GRE考试Argument精选题解析整理

一起来看一下GRE考试Argument 精选题分析吧,快来一起学习吧，下面小编就和大家分享，来欣赏一下吧。

GRE考试Argument 精选题分析

1.late-night news program 论断：为吸引更多观众并避免广告收入继续流失，我们应该在所有新闻节目中加大对天气和当地新闻的报道。因为去年我们夜间新闻一直在增加全国新闻的时间，天气和当地新闻的时间少了。同一时间我们收到的大多观众投诉都是与与天气和当地新闻有关的。另外当地几家以前在夜间新闻节目有广告的公司刚撤消了与我们的广告合同。 ·不一定成立的前提，这样的改变使得夜间新闻不受观众欢迎。首先论者没有提供数据表明夜间新闻的收视率从发生这样的改变后是否有下降的趋势，所以我们不能得出这样的结论。其次，论者说接到的大多数投诉是关于天气和当地新闻的，但抱怨的内容是什么论者没有提供，我们不能排除是说节目不真实，而不一定是说量不够。另外大多数是多少?如果最近的投诉一共只有两三个，那么一两个抱怨也同样不能说明这样的改变有问题。 ·不一定成立的前提，这样的改变使得广告被撤。论者没有提供有关为什么广告被撤，因而不能在这两者之间建立起必然的因为联系。因为完全有其它原因存在，比公司财力发生问题，或是公司的其他策略有变化，这都有可能使广告被撤。 ·结论，即使这样的改变使得夜间新闻不受观众欢迎，但也不能推广到全天节目。因为夜间新闻的收视率一般来说最小，其观众的收视兴趣也与其他时段不同。所以不代表所有节目都需要这么做。结论：论者应该对变化后的节目做一次收视调查，并了解撤广告的原因，才能得出正确的答案。另外，各时段节目特点不一样，不能一刀切。

2.educational reform program 论断：要我们的学校马上进步并省下在顾问上花更多的钱，我们应该把最差的十所学校校长换成我们区最有经验的校长。因为我们发现有十所学校急需改进。一个顾问委员会现推荐我们雇用顾问深入研究学校的问题并提出行动方案。仅仅两年前，另一个顾问组说，区里几所学校因为校长没有经验而出现了问题。 ·前提，校长有问题。论者没有提供几所学校目前的状况，也没有有关其校长的表现，我们无从判断。而论者说两年前有顾问说有学校因为校长而出现问题，但是两年前的情况，而现在不同。如果校长没问题，换校长就不能解决问题。 ·前提，两年前的建议是正确的。关于两年前的状况论者也没有提供资料，顾问的建议不一定正确。 ·结论：即使校长有问题，换校长不一定能解决。首先最有经验的校长离开原学校，会使原来的学校出现问题。其次，对新学校不了解，有经验也不一定能马上改变。另外有很多问题是长期存在的，要出现立即改观，不能保证。结论：论者还是应该采取行动研究问题所在。

3use the River for recreational activity 论断：政府需要为河边的公共场所的改善增加支出，因为河上娱乐可能会上升。目前居民很少用河进行娱乐，尽管对他们的调查一直说这是他们最喜欢的娱乐方式。由于一直有关于河水质量的抱怨，居民必须避开河水。不过这种情况会有改变，负责我们这个区的机构宣布了清理河的计划。 ·前提，河水干净了河上娱乐会上升。尽管论者本地居民一直把水上运动列为他们最喜欢的运动，但由于长时间很少有人使用它，我们并不知道居民是否愿意在M河上进行这种娱乐。M河有可能不适合。 ·前提，河水会干净。机构宣布了计划，不一定河水就能干净，污染程度，还有工作效率，都不一定能达到标准。 ·结论，公共场所需要改进吗?不一定吧。结论：这篇社论没有了解当地情况，也不知道前景如何，政府的决策还需考虑。

4.Transportation,to serve the campus of Southside University 论断：我们应该放弃目前购买新公交车服务S校的计划。因为该校最近由环境俱乐部资助的活动号召学生签名每周至少坐一天公交车而不开车。但是只有10%的学生响应。从这个活动的不成功我们可以认为目前的公交车服务够用了。 ·前提，目前的公交车够用了。论者没有提供有关这方面的资料，既然有计划买，说明目前有可能已经出现了拥挤。如果仍拥挤，坐车的人会少。 ·前提，该校学生不喜欢公交车。该校的活动不能得出这样的结论，因为该活动号召学生坐公交车而不开车，针对的是拥有车的学生，没有车的学生当然不会去响应。如果说该一共只有10%的学生有车，那就说明该活动成功，并且坐车的人会上升。 ·结论，该校还会有新生入学，人数会上升。结论：论者没有仔细了解活动以及该校学生状况，

5Lee University, 论断：政府应该提供经费鼓励，因为家庭教育很更多父母来说并不是必须的。因为一项在L大学的研究发现，参加公共或税收支持的学校的学生第一年的成绩比其他在家由父母指导的孩子成绩稍差，尽管这种成绩上的差别在第二年会消失。这个结果显示家庭教育是指导孩子最好的方式。毕竟孩子在家里受教育会受到更多的重视，因为他们可能是由最好的老师指导：父母是最可能教育好他们的。 ·被忽略的前提，是否所有的父母都能教育好孩子。没文化的怎么办，管不好孩子的怎么办，没时间的怎么办。财政不是原因。 ·不一定成立的前提，父母是最可能教育好他们的。引用的论据不足信。首先研究本身是否科学，只在L校，还有孩子们自身的差别，是不是学习不好的才去上课，成绩只是稍差嘛。其次，即使研究结果没问题，但不上课的也不一定在家由父母教，他们可能自学，或是请家庭教师。 ·结论，给公众学校更多钱，它可能会对孩子更有帮助。结论：论者考虑问题不周全，忽略很多重要因为。另外引用的资料也不好好研究，找出学生成绩差异的原因。建议不值得采纳。

GRE考试Argument 精选题分析

1.home delivery service,national newspaper 论断：扩大投递服务，我们应该把重点放在U州而不是S州。因为首先S州的人口太分散，这使得我们要花更多的钱去投递，这会降低每个顾客的利润。第二，一项对S电视收视习惯的长期调查显示，S人更愿意看当地新闻而不是全国新闻，因为他们花在当地新闻节目上的时间是全国节目的两倍。第三，我们的报道中有关U的比有关S的更多，U可能对我们的报纸更感兴趣。 ·被忽略的因素，扩大投递的目的是为了增加报纸的利润，所以利润潜力大的地区，应该成为重点。在报纸经营的利润中，广告收入远比发行收入更大，所以在选择重点地区的时候，应该看重的是该地区可能给报纸带来广告收入的潜力。在这个问题上，当地居民的人口，收入，受教育程度，购物消费习惯都是很重要的因素，而论者却没有提供有关的资料，我们也无法判断是否U比S更值得我们去扩大投递服务。 ·不一定成立的前提，S的投递成本比U高。分散的居住并不一定意味着高的投递成本，如果S的交通比U更发达，费用更低，都会使得在该城的投递不一定高出U。另外分散的居住意味着城市增容的可能，即S的人口将来有可能比U增长快。这样都使得我们在S每位顾客上的利润会比U少。 ·不一定成立的前提，即S地区喜欢看当地新闻，不看全国新闻。这个结论论者是从对S的电视收视习惯中得出的。虽然这个电视新闻与报纸新闻有一定的可比性，但是论者却在比较中忽视了一个很要的因素，就是新闻报道的水平。当地居民的收视倾向有可能是因为当地有较高的电视新闻制作水平，而不能证明他们不关心全国新闻。所以如果我们的报纸吸引人，就能够吸引S地区的居民读全国新闻。而且S地区全国新闻提供的不足，也使我们报纸会较容易取得效果。另外，电视节目的观众与报纸的读者并不完全相同，这也使得这份调查不能反映读者对于报纸的选择。 ·不一定成立的前提，U地区居民比S地区居民对我们的报纸更感兴趣。论者说我们的报道中有关U的比S的多，但这样的情况不是僵化不变的。首先我们完全可以增加对S地区的报道，以吸引他们看我们的报纸。其次扩大在该地区的发行，也将使也使得当地居民与我们报纸的记者有更多的接触，从而使得记者的报道中更多地出现有S地区有关。结论：论者的推断忽略了措施的最终目的，这使得他必然不能得出正确的结论。其次论者武断地强调在S地区的困难，却没有意识到这些困难同时也是S地区的优势。在作出决定之前，论者还应进一步了解两地的具体情况，以及相应的解决办法。

2 class reunions,Appleby College 论断：提高A校校友捐献的最好办法就是提供和E校一样的校友聚会活动，并让每个毕业班每年都举行聚会。因为A校每五年举行一次班集聚会，而E校每年都有。在聚会上E校校友被宴请，讲座还有学生表演，这提高了他们对大学的忠实度，使得他们愿意捐钱。E校在这些聚会中或聚会后都会收到大多数校友的捐赠。 论者的结论完全从A与E的比较中得出，但是它的比较却忽略了很多问题。 ·A校校友的捐赠是否就比E少，论者没有提供具体两校收到的校友捐赠数额，我们无法肯定A校一定少于E校。虽然E校每年聚会后都会收到校友的捐赠，但是次数多不一定金额就会多。有可能A校校友捐赠的次数少，但每笔都是大数呀。 ·A校校友是否还能捐出更多的钱来。论者没有提供有关两校学生毕业后的经济状况，有可能E校是商学院，出来的校友经商赚钱多，而A校培养的都是文化人，属清贫一族。 ·是否举行聚会A校校友一定能参加。如果A校学生毕业后很分散，五年聚一次已经不容易了，那么每年一次就更不能保证。所以如果没人能来参加，举行也没有用。 ·要校友捐钱不就为了让学校腰包鼓起来嘛，如果E校每年搞的聚会花销比校友捐的钱还多，这种为了拿捐钱的聚会还不如不搞。结论：论者没有考虑到两校的差别，进行的比较很荒谬。而且为了让校友捐钱而搞聚会只能破坏校友对学校的忠实，从而可能影响学校的声誉。这样的建议要不得呀。

3.eight hours of sleep 论断：人们应该尽可能每天睡七个小时，而且睡多了比睡少了更应让人担心。这是最近一份长达六年的成人睡眠习惯里，人们报告的睡眠时间以及健康问题频率的总结。 ·前提不一定成立，每天七个小时睡眠好，但没有提供直接的资料证明。 ·论据不足信，关于睡七个小时、长于八个小时和五个小时的比较，论者都是从这份研究里得出来的，但这份研究存在一些问题，让人怀疑他的准确性。 首先，调查的样本人群是多少，年龄、性别、职业各有什么样的分布，论者没有提供。这样这份研究结果是否具有代表性值得怀疑。如果它只是个别情况，就可能对其他人不适合。 其次，三组人除了睡眠时间以外，其他身体特征是否相同。因为存在有可能身体不好的人才会睡得多，另外他们的饮食习惯、工作特征都会影响身体，这样睡眠就不是影响他们身体状况的主要原因。 ·结论武断。首先论者忽略了其他人群的需要，比如儿童、老人，他们的身体都和中年人不一样，所需要的睡眠时间也是不同的。其次，人们每天活动的强度会影响身体对睡眠的需要，有时每天都不一样，人和人更应区别对待。结论：论者的资料不足以证明他所引用的研究具有准确性，而且他的结论也过于武断。睡眠时间还是因人不同。

4electronic monitoring of employees' Internet 论断：在公司的电脑上装监测员工因特网使用的软件，可以提高我们整体的利润。因为我们可以防止员工浪费时间，促进好的工作态度。如果想降低员工在工作中花在私事和娱乐活动上的时间，在工作间使用因特网的员工就应该被查出来被并处罚。(都是前提不成立) ·装软件可以防止员工浪费时。也许确实可以防止员工在上班期间使用因特网干私事和玩游戏，但不能保证员工通过其他途径的私事和娱乐时间不会上升。比如会有人不能在因特网上买东西了，他就会在上班时间溜出办公事出商场买。 ·减少干私事可以促进好的工作态度和效率。论者没有提供目前员工的工作态度如何，私事和娱乐是否已经影响到了他们的工作效果。如果工作不是很多，员工少量的私事和娱乐也许不会影响他们的工作。但公司通过这种监测方式，监测员工的行为，倒有可能引起员工的不满，尽管不表达，这样有可能会使他们消极怠工。 ·结论值得怀疑，装软件是否会影响电脑的运行，软件的花费的是多少，论者没有提供资料。如果电脑工作的速度会下降，软件的花费过大，也不能提高我们整体的利润。而且利润的上升牵扯到成本、业绩等等内容，不是工作态度好了，就可以上升的。结论：论者没有资料证明目前员工的工作效率和态度已经影响到了公司的运行，所以我们无法判断是否有必要这种对员工行为的进行监测。而监测是否能够促进工作态度也值得怀疑，这样的建议还需要更多的考虑。

5parking problems 论断：我们应该先投资改善商场，而且用这项收入去建停车库。因为建停车库的花销大过它可能给商场带来的好处。因为商场是吸引人们到市区来的重要因素，对于它的改善将增加市场区的商业。商业的高利润将最终给这个城市产生上升的税收收入。 ·不一定成立的前提，投资改善商场将增加市区的商业。虽然商场市区的重要吸引，但是论者没有提供资料表明改善它必然会带来商机增加。因为如果目前的空间和购物环境很让人们和商人满意，那么改善以后它的吸引力并不一定会比现在提高。 ·被忽略的前提，停车库的建设是否不着急。如果停车问题很严重，那么不方便的交通就会使人们不愿意来。这样即使商场改善了，来的人也不会多。相反，停车位的增加到有可能吸引更多的人和商机。 ·停车场的花销大。或许停车场的确需要花费很大，但是这项花费完全可以从对停车位的经营中收回。所以停车场的建设不一定需要花费市镇收入。结论：论者应该进一步了解目前人们对商场是否满意，交通问题有否影响到人们的选择。

GRE考试Argument 精选题分析

1、higher-than-average temperatures,winter conference 论断：我们应该把会议换到冬季旅游者少一些的城市。因为很多资料都预测下个冬天全国的气温会比往常高，其中包括我们每年冬季会议的传统地点太阳城。冬天的高气温将必然使太阳城的旅游也比往年高，因为它们漂亮的海边和宜人的气候非常出名。宾馆的房间将紧缺，交通将难以订票，公园和饭店等公共场所也将更拥挤。这些情况都可能使会议的出席率降低。 ·前提，下个冬天人会多，论者没有任何资料证实的确有很多人决定下个冬天去太阳城，而论者因此将气温升高与旅游者增多联系起来非常没有根据。气温将升高多少?一度?还是两度?似乎不太可能让太阳城的冬天变得象夏天一样热。如果往年太阳城的冬天游人不多，这气温上小小的差异也不可能让游人在冬天跑来欣赏它漂亮的海边。 ·前提，交通住宿会难订上。即使这个冬天来太阳城的人会多，但是否就会出现这些情况。游人将会是多少?太阳城的情况又如何?论者完全没有任何根据地做出这样的判断。 ·前提，出席会议的人会减少。即使出现这样的问题，出席会议的人也不一定减少。会议的目的是什么?是否出席会议的决定因为素在于会议的作用，如果大家认为冬季会议很重要，即使不方便也会来。 ·结论，即使会有很多问题，更换地点也许仍是不明智的。既然太阳城是传统的会议点，熟悉能解决问题，换地方不熟悉反而会使得会议出现麻烦，包括论者看重的出席率。结论：论者的论断建立在一个错误的推断上，他毫无根据地认为气温的普遍升高会使得太阳城变得拥挤，并武断地认为会出现一系列的困难，他的结论没有说服力。 www.examw.com

2.Waymarsh,Traffic problems 论断：我们必须采取和隔壁G城一样的政策。因为我们的污染和交通问题都非常严重。三个月前我上班花15分钟，现在差不多需要25分钟。G城实施政策用免费的油票鼓励人们共用车，政策实施后G城的污染一直在下降，而几个住在那儿的朋友告诉我他们上班比以前快了。 ·不一定成立的前提，即我们的污染和交通问题很严重。首先论者没有提供有关我们的污染问题有哪些，情况怎样，我们无法知道他的说法是否正确。其次交于交通问题的恶化，仅凭他个人的经历不能说明整个城市的问题。因为三个月的时间还不足让整个城市的交通恶化到论者所描述的程度，也许是论者上班的道路上局部发生了一些变化，比如可能有施工等暂影响交通的因素。 ·G城的措施能解决我们的问题。首先两个城市的必然存在的差异使得G城的经验不一定会适合我们，比如居民密度，车辆拥有量等。如果G城居民密度大，彼此之间距离近，而我们居民之间住得远，就使得共用车无法实行。其次，用免费油票剌激居民共用车上班，有可能增加居民在其他方面多用车。 ·G城解决得很好。首先论者没有为我们排除其它因素带来G城的污染下降的可能，比如G城关闭了污染严重的工厂等，这使得我们无法确信是共用车制度使汽车污染下降。其次关于交通问题，论者用的几个朋友的表述也不足信，因为各别人的经历同样无法代表整个城市的变化。结论：论者的推论考虑不周全，仅凭个人感觉就作出武断的推论。提出的建议也不值得采纳。 120.wearing a helmet while bicycling 论断：为降低严重的骑车事故，政府应该更集中对人们进行骑车安全教育，而少一些鼓励或要求他们戴头盔。因为两项研究显示，在戴头盔的人从35%上升到80%的同时，由骑车引发的事故上升了200%。这个结果表明骑车的人由于觉得戴头盔安全而更冒险。 ·事故数量上升不能说明现在这个问题比以前严重。因为人口的增加，骑车的人增多，都可能使得相应的事故数目上升。在这个问题上，也许看看事故率是否有上升会更有说服力。 ·出事故是否与戴头盔有关，论者没有相关资料。首先论者对于戴头盔会使人更容易冒险的结论完全没有根据，他没有提供任何资料证明戴头盔的人都觉得这样很安全。完全有可能戴头盔的人会比不戴的人更加小心。其次论者也没有提供有多少戴头盔的人出了事故，如果出事故的人大多数都没有戴头盔，这样就不能证明戴头盔会使得容易出现事故。 ·结论，进行安全教育是必要的，但还是应该鼓励人们戴头盔。头盔是保护性措施，虽然它不能防止出现事故，但是能降低事故严重性。结论：论者应该再具体了解事故率是否比以前上升，以及出事故的人是否有戴头盔。应该教育人们更加小心，但是还是应该鼓励戴头盔。

3.customer-service employees,retreat 论断：C今后应该只送新员工去培训，并用节省下来钱加长培训的时间，这样培训就可能产生更好的员工表现。因为培训对新员工的作用比对老员工的大。根据研究，培训后新员工每小时能够解决的投诉电话比以前多了10%，而且对新员工的投诉数目也有下降，但是老员工只有很小的提高。 论者根据新老员工在教练后的不同提高程度提出的建议乍一看的确很有道理，但仔细想想，论者忽略了很多因素，得出来的结论很武断。 ·这一次的培训对老员工的提高不大，只能说明这一次的培训内容不适合老员工，但并不说明老员工就不需要培训。这次C把新老员工送去参加同样的培训，有可能培训主要解决的是经验问题，即把老员工在工作中掌握的经验传播给新员工，所以会出现新员工长进快，而老员工没有变化。但是C仍然可以增设一些针对有经验的员工的培训内容，比如培养他们的创新能力，管理能力等等。 ·论者用新员工和老员工作为区分标准不合适，因为工作的表现更多为有能力和没能力。也许老员工中仍然有一些没能力的，虽然为数不多，不会影响统计，但对他们的培训仍然能够提高表现。 ·评判新员工表现进步的标准不合适。处理电话多就证明表现提高了吗?如果这段时间里电话里顾客提出的问题都是很容易处理的，或是新员工在电话里敷衍顾客，都无法证明培训提高了员工的表现。另外，对新员工的投诉减少，也有可能是其它原因造成的，比如业务总量的下降，比如这段时间的顾客都不太挑剔等。总之，要了解员工的表现是不是有所提高，还需要了解顾客是不是比以前更满意了，以及他们是否能更好地处理问题。 ·关于培训时间是否需要加长，论者的结论有些武断，因为培训的效果与培训的时间长短没有必须的成正比的关系。如果培训仅仅是解决工作中遇到的经验问题，也许像这次这样两天就足够了。而如果是一些更高层次的培训，也许需要的时间会长一些。结论：论者的推论是基于错误的前提和标准得出来的，论断的结论也很武断。要设计将来的培训，还是应该针对员工的特点进行，而不应该仅用工作时间来决定。

4.Pine City,electricity-conservation program 论断：避免开支的最佳途径是提高对居民更换费电设备的补偿，它将使能源使用降低到五年前的水平。15年前松村城开始了一项省电工程，即补偿居民用省电设备更换费电的旧设备。十年里，这项开销每年都在增长，而每年的用电总量在降低。但是五年前这项开销开始下降，而用电总量一直在猛增。如果这种增长继续，该城将必须再花钱建一个新的电厂。 ·被忽略的前提，即松树城居民使用的设备是否还有费电的。该城这个项目进行了十五年，很有可能目前居民使用的都已经是节电的装备。而从五年前该项目上花费的降低，也许正是因为居民需要更换的设备已经不多了。如果没有要换的设备，提高补偿也不会降低用电量。 ·不成立的前提，即用电量的增长是因为费电设备。很多因素都会导致用电上升，比如人口增加，电脑的普及，新的用电设备的诞生，生活条件的提高，这些都使得用电上升成为必然。另外工业的发展，公共设施增加，也都会带来用电量的上升。这些用电的上升都会抵消费电设备减少的作用。 ·被忽略的前提，即松树城的电量供应不够了。论者没有提供关于该城面临供电紧张的资料，没有根据的提出用电量增长，将会需要再建一个电厂。但如果目前松树城的供电情况很好，这个需要将不会存在，政府也就没有必要提高补偿。 ·结论武断，如果提高补偿的开支甚至超出了建新厂的开支，就不好了，更谈不上最好。结论：论者忽略了十几年的时间里该城发生的变化，仍然想用以前的方法解决目前的问题，必须会导致决策上的失误。在做出决定之前，该城还是应该再考虑一下目前的供电能力，并找出节约用电的有效办法。

5.heavy meal,heart attack 论断：别吃多了，能让有心脏病的人降低发作的危险。因为吃多了会增加心脏病发作的危险。最近一份对2000个有过心脏病发作的人的调查里，158个人说他们在发作前24小时里吃了大餐，而25个人说在两小时前吃过大餐。因为吃饭和消化食品会往血液里释放荷尔蒙，并会使心率和血压有暂时小量的提高。这些都对心脏有压力。 ·不一定成立的前提，即吃多了会增加心脏病发作的危险。论者没有提供直接的资料证明存在有因为吃多了引发的心脏病。虽然吃饭和消化食品会给心脏带来压力，但没有资料证明这样的压力有可能足够引发心脏病发作。 ·不一定成立的前提，即有人因为吃多了引发了心脏病。论者为此提供的调查没有说服力。首先就心脏病这样一种患者众多的病症来说，2000人的调查取样实在太少，这样158这个数字也就没有代表性。另外调查没有排除这158个人因为其他问题引发心脏病发作的可能，比如这期间进行了剧烈的运动，比如受到了精神、感情上的强烈冲击，这些都会引发心脏病。不排除这些，我们无法得出结论是吃多了使心脏病发作。 ·结论推理有错误。有很多事情都会使得心脏病可能发作，所以即使吃多了会提高心脏病发作的危险，也无法保证不吃多危险就会降低。就像看电视能开拓我们的眼界，但是不看电视我们的眼界不会因此缩小。结论：论者的推论中存在逻辑错误，而且没有坚实的资料基础，论断没有说服力。

GRE考试Argument 精选题解析相关文章：