最新GRE考试Argument精选题分析

想在GRE考试Argument作文中拿高分们吗？那就快来一起学习吧，下面小编就和大家分享，来欣赏一下吧。

GRE考试Argument 精选题分析

1. Castorville and Polluxton,merged 论断：我们应该通过关闭P的图书馆使用C的为两村服务来进一步节约和提高服务。因为图书馆使用者比前一年少了20%。而且两家最近为了省钱并提高服务合并了以前分开的垃圾收集部门，新部门建在C，而且它很少遭到服务的投诉。 ·前提不一定成立。前提是这样作节约也能提高服务，但没有资料证明这一点必然发生。论者没有资料证明居民对于图书馆合并的看法，也没有提供资料证明费用会下降，这使得前提不一定成立。 ·论据没有说服力。首先垃圾部门的成功，不一定保证图书馆进行相同的合并也会成功，两个部门工作职能不同，面临的问题也不同。另外新部门没遭到投诉也不证明这种合并是成功的，也许因为时间还不长问题还没有暴露出来。而且也存在有可能管理部门没有报告问题。第三论者也没有在这个例子中说明费用降低了。 ·论断结论仓促。合并能行也不一定是关闭P使用C，应该考虑一下两家图书馆的情况，和居民使用的情况，来决定是否进行合并，以及关闭哪一家。结论：论者没有忽视了问题的复杂性，盲止凭借经验做出结论。如要增加说服力，还应该进一步了解两家城市居民对图书馆的使用情况，以及对于合并的看法，以及合并的可行性。另外对于经验的借鉴，论者应该再了解新部门的运行情况，并针对图书馆的特点提供可行方案。

2.budget planner,City of Grandview 论断：为了防止赤字，必须消除对乐团的资助。因为消除对乐团的资助，就能防止财政赤字。我们居民都很清楚政府每年都为乐团提供资助支持他们的节目。但是现在没有政府的资助乐团也能成功，因为给乐团的私人捐款增加了200%，乐团系列演出的上座率也提高了一倍。乐团同时宣布明年票价要上升。 ·前提不一定成立。前提是不给乐团资助，就能防止赤字出现。但是论者没有告诉我们给乐团的资助是多少，下一年可能出现的赤字数目是多少。如果赤字数目大过给乐团的资助，这个前提就不成立。 ·另一个前提是乐团没有政府资助也能成功。论者举了一系列的例子说明乐团其它收入在上升，但是上升不能证明收入足够乐团使用，如果原来各项基础都很低的话，很有可能上升后，目前的收入仍不够乐团使用。这样就更不能保证乐团在没有政府资助的情况下，有足够的资金运作。 ·结论武断。如果消除对乐团的资助可以防止赤字，也不能说明必须消除。首先政府是否资助乐团原因很多，不仅是财政是否宽裕决定的，所以尽管可能会有赤字，政府也不一定就必须消减。其次消除赤字的方法也很多，比如减少在其他方面的开支，并不是必须消除这一项。结论：论者的论据不足以说明乐团可以在没有政府资助的情况下成功，而且结论也非常武断，若要增加说服力，还需进一步提供乐团目前具体的资金数目，并充分考虑各项因素，作出决定。

3.Yellow-legged frogs, trout 论断：因为青蛙可以在陆地上活动好几米，所以把鳟鱼从一些湖里清除是恢复青蛙数量的一个办法。这种鱼吃蝌蚪和幼蛙。研究者把鱼从一个湖里清除了，这里的青蛙很快长了三倍。黄腿青蛙以前在S高海拨的湖里很常见，但现在越来越少了。而一百年前S没有几个湖里有这种鱼，后来很多湖里为了钓鱼娱乐放了很多鱼，现在它在S所有的水体中都很常见。 ·论断的前提是青蛙数目的下降是鳟鱼造成的。但是论据没有提供资料证明S地区黄腿青蛙数目的下降与鳟鱼有必然联系，因为就生态学来说不是所有的蝌蚪和幼蛙都能长大成青蛙，吃它们的也不只有鳟鱼。而且论者也没能在S地区青蛙数目下降和鳟鱼数目上升之间建立起必然联系，他甚至没有说二者是不是同时发生的。 ·论据没有说服力。论据在一个湖里的实验。首先一个湖里的情况并具有代表性，S地区是山区，各湖的海泼不同，生态环境不同，所以不能由一个湖里的情况得出结论。另外该实验在把鱼清除的同时，是否采取了其他的办法，论者没有提供资料，证明该湖里青蛙数目上升，仅仅是因为没有了鳟鱼。 ·论断忽略了其它导至青蛙数目下的因素，比如人为捕杀。另外论断中提到鳟鱼的引入是因为鱼钓鱼娱乐，钓鱼也可能会导致青蛙数目下降。 ·结论没有根据。如果青蛙数目下降是因为鳟鱼，那么把鳟鱼从某些湖里清走只是有可能使得那些湖里的青蛙数目上升，而不能保证青蛙总数上升到以前的水平。结论：论者没有根据地在鳟鱼和青蛙数目的变化间建立起因果关系，没有考虑到其他造成青蛙数目下降的因素。他建议人为干扰生态环境可能反而会导致失掉衡。论者应进一步研究青蛙数目下降的原因，并提供更科学完整的证据，并设计合理的方案。

4.less than 10 miles from home,traffic accidents 论断：人们觉得最安全的地方，实际是最可能严重受伤的地方。因为研究显示，在70%的交通事故里，起码有一个司机的家离事故发生地点不到10公里。这个数字显示司机有离家越近开车越不小心的趋势，可能是因为对环境的熟悉给他们以安全的错觉。 ·前提不一定成立。前提是司机离家越近越不小心。但是论者没有提供资料证明这些发生在离家十公里的事故，是由于司机的不小心造成的。如果事故的原因是其他因素，或者根本不是家在十公里内的司机的责任，那么这个前提就是不成立的。 ·论据没有说服力。首先这70%的事故发生在什么样的地方，论者没有提供，如果该路断一直是事故高发，则不能说明出事地点与司机有特殊关系。第二，论者没有排除这70%的事故是由不小心以外的原因造成的。第三，论者没有提供资料，证明这70%的事故中，司机认为这个离家十公里的地方很熟悉。第四，研究没有显示这70%的事故比其它事故严重。 ·结论没有根据，也很荒谬：不小心不一定会出严重事故，熟悉环境也不说明就是最安全的地方。结论：论者的结论非常荒谬，而且没有仔细了解手头的资料就仓促作出推断。论者还是应该进一步了解事故发生的主要原因，以及事故的后果，以建立起司机心理活动与驾驶安全之间的合理关系。

5.extract pure copper 论断：炼铜行业的用电会显著降低。因为新的炼铜技术能用比老办法低超过40%的电量炼同样多的矿，尤其当矿里铜含量高的时候。 ·论断忽略了一个前提就是新技术是否被广泛应用。论者没有提供这方面的资料，如果新技术的推广还存在困难，没有厂家使用，那么该行业的用电量不会下降。 ·另一个前提不被必然保证，既新技术是否确是比老办法用电少。由于炼铜用电与铜矿有关，而论者只是说老办法用电大，尤其是炼铜含量低的矿，而新技术用电比老办法少40%，尤其是炼铜含量高的矿，那么当铜含量相等时，新技术是否能比老办法节约电，节约多少，论者没有提供，所以不能保证成立。 ·结论武断。用电量还是存在上升的可能，比如铜矿含量普遍比以前降低，比如产量升高。结论：论者没有仔细了解新技术的应用情况，对于该行业的生产也不熟悉，盲目乐观估计。

GRE考试Argument 精选题分析

1.ratio of computers,K-12 论断：未来几年没有理由在电脑或其他科技项目上花费任何开支。因为我们电脑与学生的比便是1:7，它能保证我们所有的学生在高中毕业前熟练挑拨电脑科技的应用。而就全国来说，平均的比例是1:5，教育者说这个比例很好，它意味着全国的学生每天都能在教室里用电脑。 ·论断的前提不一定成立。前提是我们现有的电脑足够学生用了，但论者没有提供资料说明所有的学生都能足够满意地用上电脑。 ·论者的论所没有说服力。首先他说全国的平均情况很好，但不意味他们的情况也好。另外论断有一个明显的逻辑漏洞，他说全国1比5好，那为什么我们1比7就足够了。他没有提供资料说明我们与全国平均情况的差别在哪里。这个例子也许更说明我们应该在电脑上多花钱。 ·论断的结论没有根据。如果目前电脑的数目够，但是技术却是日新月异的，而且还有其他的技术设备应该让学生掌握。结论：论者的推理存在明显的逻辑错误，而且结论也没有足够的证据。要加强说服力，他需要提供有关本校电脑以及其他科技设备的使用情况。

2.dollar coin,Pine Tree dollar 论断：新硬币将进入货币流通，政府为了省钱而大量减少印刷纸币是正确的。因为一项在新硬币发行后所做的调查显示，新硬币比其他硬币更吸引人，76的被访问者拥有它，而62拥有多种硬币的人表示他们更多的是在存而不是花这种新硬币。 ·论断前提不一定成立。前提是新硬币的流通将减少纸币的使用。但论者没有提供资料说明人们会因为新硬币而少用纸币。论者一直在说新硬币比其他硬币吸引人，但未拿它与纸币进行比较。 ·论断的另一个前提是，人们喜欢使用新硬币。论断用了调查做论据，但这个调查并不能有效支持他的观点。首先调查是在硬币刚发行的时候做的，不排除人们因为新鲜感而被它吸引人，而以后会和其他的硬币的一样对待它。第二有逻辑错误，论据说人们喜欢它，并把它存起来，这样对于新硬币就无法进入流通，他的流通速度会比其他硬币更慢，这个调查反而说明纸币和其他硬币不可能因此而被少使用。 ·结论武断。如果说新硬币能使纸币使用减少。但是硬币的制作成本要高于纸币，其他如运输费用也比纸币高。没有考虑到这些，论者就说减少纸币印刷节约太武断。结论：论者的推论存在明显逻辑错误，而且也没有了解成本问题，他的建议没有根据。

3..Omni State University,course in Latin 论断：为了提高本地高中从大学毕业的概率并保证他们能得到更好的批判思维教育，O校应该给会去高中教拉丁文的未来教师开始强大的项目。因为80%学拉丁文的学生会进大学，而且一项最近的研究显示掌握拉丁文的学生有更强的逻辑和批判思维能力，而本州只有7所高中提供一种拉丁课程。 ·论断的前提是学习拉丁文能提高高中生从大学毕业的概率，并且学习拉丁能促进学生培养批判思维能力。但是没有这方面的资料支持这个前提，论者也没有提供有关拉丁文促进学生能力的资料，我们不能排除是因为学习其他语言，而不一定是拉丁语，使得学生有好的思维。 ·论断的论据没有说服力。论者说本州80%学习拉丁文课程的学生会进入大学，但是这个比例是否比不学习拉丁语的学生比例高?另外论者没有提供学习拉丁文的学生的特征，有可能聪明的学生、其他课程学习好的学生才学习拉丁文，而提供拉丁课程的7所学校教学条件和师资力量比其他学校好。而关于最近的调查，同样也没有描述掌握拉丁文的学生是否其他各方面条件都和普通学生一样，这两项证据都不能说明是因为学习拉丁文使他们取得好的成绩。 ·论者结论武断。如果拉丁语的学习有这样的效果，但是各高中没有能力或是不愿意新增设拉丁课程，而学生也不想学，没有对拉丁教师的新的需要，O校也没有必要。结论：论者的结论没有根据，光凭表面现象仓促得出结论。要想增强说服力，论者应该进一步提供有关拉丁文学习对学生能力提高的研究资料，并了解是否高中需要新设。

4.cheese stores, 论断：提高我们所有商店利润的最好办法就是停止储存很多种进口奶酪，而主要集中在国产之士上。因为这样可以降低存货费用。新开的几家商店里去年卖得最好的五种之士都是从W进的某之士，而且之士世界杂志的一份最新调查显示，对国产之士的偏爱在他的订阅者中上升。 ·论断前提不一定成立。前提是这样做能使我们所有商店的利润提高。但是论者没有提供任何资料使得这个前提必然成立。他既没有提供所有商店的国产奶酪销售情况，也没有提供我们顾客对于奶酪选择的偏爱。 ·论断的论据没有说服力。首先新开的几家商店的情况不能说明所有商店，也许他们开在W，或是那儿的人们与W的联系特别紧密。其次卖得最好不能说明利润最高，因为有可能是它们价格特别低，另外新开业卖得好不代表以后也会好，可能这几个牌子最近在做促销活动，这样势头不会保持。 ·关于杂志的调查。首先杂志的订阅人数是多少，如果看的人少这份调查就没有代表性。另外什么人订这份杂志，如果它的主要客户不是顾客而是研究之士制造或是销售的人，那么也不能说明顾客中有偏爱国产之士。第三，调查是否公正，我们不排除偏爱进口奶酪的订者没有寄回问卷，或者就没有订这份杂志。 ·论者结论武断：提高利润的办法还有很多，论者没有提供资料证明这个就比别的好。结论：论者的结论很仓促，没有仔细研究调查的科学性，也没有考虑到新开店的经验是否具有代表性，仓促做出结论可能会导致商店决策错误。

5 investment advice,heating oil 论断：预测热油需求会上升，推荐投资主营业为家用热油的CI公司。因为东北部地区去年经历了90天低于平均气温的天气，而且W大学预这样的天气状况还将持很几年。另外该地区过去几年建了很多新家，而且他们传统上使用油做为主要供热原料。 ·前提不一定成立。前提是东北部地区的热油需求会上升，但是没有资料明确显示这一点，论者甚至没有提供该地区在去年经历低温时热油需求是否上升，也没有提供资料证明该地区仍将使用热油做原料了。 ·论据没有说服力。W大学的预测是否具有权威性，或是准确性，论者的论断没有保证这一点。而新建的家是否仍然使油做为原料，也没有得到保证。这两个论据都不能说明前该地区油需求会上升。 ·论断仓促。东北部地区的热油需求会上升，并不说明热油需求的总量会上升，更不能说明CI公司的利润会上升。如果其他地方需求下降的量大过该地区上升的量，那么热油的总需求就是在下降，而CI公司的利润也会因此而不被保证必然上升。另外CI公司的其他业务也会影响它的利润。结论：论者没有为结论提供充足准确的资料，并且结论做得非常武断，没有考虑其它因素，可能会造成投资者决策错误。

GRE考试Argument 精选题分析

1.life-size clay statues，Kalinese artists 论断：K的艺术家是用实际人体做模型来雕刻的。因为考古学家最近在K发现了一些人头和手的模型。这个发现解释了为什么K的小雕塑是抽象的完全另一种风格，因为模型只能用来做真人大小的雕刻。它同时也解释了为什么很少有古K的工具被发现。论者还认为这将使得真人大小的雕像价值下降，小型雕像价值上升。 ·论断的前提不一定成立。前提是这些人头和手的模型是用来做雕刻的。但是论者看来只是在猜测，因为他没有提供任何有关与这些被发现在模型有关的雕像。没有资料显示有雕像是根据这些模型做出来的。 ·论断的论据没有说服力。论者认为K的小雕像与大雕像风格迥异，而且都很抽象，正是因为他们无法用人体做模型。但是论者没有提供资料证明小雕像与大雕像的用途创作者是否一样，因为这些都会使得两者之间存在风格差异，而不一定是因为模型的问题。 ·论断的另一个论据是说很少有K的雕刻工具被发现出来，但这并不能说明K的工具很少，人体是K的工具。因为工具有可能是因各种原因被毁坏了，或者仅仅是考古学家还没有找到而已。 ·论断很武断。就算这些模型是用来雕刻的，但并不能得出K的所有人体大小的雕像都是用这种方法制作出来的。毕竟被发现的也只是一些头部和手部的模型，这至少不能排除其它部位不用这种方式制作。 ·论断也没有根据。论者认为这个发现将使得大雕像价值下降，小雕像价值上升。但论者并没有提供任何资料证明用模型做的雕像就不值得研究，或是收藏家们对于人体模型很反感，或是他们对小雕像的兴趣有所增长。结论：论者若要加强说服力，还需要提供资料解释是否有雕像是用这些模型做出来的，并还需要提供有收藏家对这一发现的看法。

2.Zorba pill,ulcer 论断：Z药对于防止溃疡复发有很强的效果，而且如果专家告诉公众，溃疡的首次发作也能被防止。因为一项对对首发溃疡服用Z药的病人的研究显示，在医嘱下服务Z的病人只有25%复发，而不服z的则有75%复发。 ·论断的前提不一定成立。前提是Z确实能防止溃疡复发。但是论者没有提供任何研究资料证明Z具有这样的作用。 ·论断的论据没有说服力。论断说服用Z药复发的只有25%，不服用Z药复发有75%。首先这份调查不科学它没有提供有关被调查者的特症，如果服用Z药的人天生体质就不容易得溃疡，就不能证明他们的低复发率是因为z药。另外两组人接受的其他医疗方法不一样也会导致复发率有差别，比如医生不同，治疗药不同。第三论者没有提供资料证明这份调查的样本人群具有代表性，我们不排除在服用Z药的人群中，那些复发溃疡的人不愿接受调查或是没有寄回问卷的可能。 ·论者的结论很武断。论者认为如果专家告诉公众这个事实，就会防止很多人首次得溃疡。如果Z能防止溃疡复发，也不必然能防止首发。如果Z防止复发的基础是溃疡病人具有了免疫力，那么它就不能帮助没得过溃疡的人。结论：论者要加强说服力还需要进一步提供有关Z在溃疡病上的具体治疗效果，并提供科学准确的有关服用人群的研究报告。

3.Wisconsin,Scandinavian 论断：这块石头不是S的，很可能是这群人的玩笑。因为这群人曾经组织过研究包括14世纪在内S文化的俱乐部，而石头的发现地附近的社区属于他们。另外14世纪的时候S人没有探险或移民到W，而最近的分析证明，这块石头事实上在被发现的地方埋了不过100年。 ·论断的前提不一定成立。前提是石头不真是14世纪S的。但论者既没有提供任何资料证明这块石头上的文字与14世纪的S文化无关，也没有证明石头的构成或是化学成份是在14世纪以后形成的。 ·论断的论据没有说服力。论据说这块石头在被发现地只埋了不到100年，但这并不能说明这块石头只存在了一百年。它可能在14世纪产生，但没有埋下，再在100年前被人带到了W，并埋在了这里。 ·论断说S人14世纪时没有到W探险和移民。但不能排除是当时的W人去过S把石头带回来的，又或者是后来的S人，把这块产生于14世纪的石头带到W。 ·论者的结论非常没有根据。石头发现地附近的社区的人曾组织过研究S的俱乐部，论断说是这群人的玩笑。但如果这个俱乐部在石头发现前100年根本不存在，那么这石头也就根本不可能是他们埋的。结论：论者要加强说服力还需要进一步提供关于对石头的物理和化学方面的研究，以证明它的存在时间。

4.flu epidemics,sunspot activity 论断：容易感冒的人应该避免长时间晒太阳。因为根据已有的医疗记录，过去300年六次世界范围的流感发生年份太阳斑活动很频繁，既太阳接收比平时更多的太阳能量。 ·论断的前提不一定成立。前提是长时间晒太阳会使人容易感冒，论者没有为此提供任何资料。 ·论断的论据没有说服力。首先这次流感年里是否有其它原因造成了流感，其次是否太阳班活动会带其他的气候变化，比如气温易波动。并不是因为能量多就造成。第三过去300年里是否只有这六年太阳斑活跃，是否还有活跃的年份但没有发生流感。 ·论断的结论武断。如果晒太阳会使人容易感冒，是否就应该避免。医生经常建议多晒太阳对身体有利，是否能有办法调合使这两个矛盾的健康结论：论者的结论建立在历史的巧合上，增加说服力他还应该提供有关晒太阳对感冒或引起感冒的研究资料。

5.older people who have pets, 论断：给65岁以上的老人宠物，能够使高龄居民有好的身体和少的医药帐单。 ·论断的前提不一定成立。前提是养宠物对老人的身体有好处，但是没有资料证明宠物能促进老人身体健康。论者仅凭猜测。 ·论据没说服力。养宠物的老人比不养的人健康。但是研究没提供两种老人的特征，比如是否养宠物的人年龄比较小，而不养的人年龄大。其次研究是说少高血压和关节炎，那么本地老人是否这两种病多。另外其他国家的经验不一定对本地适合，如果其他国家环境适合养，而本地没有。 ·结论武断。如果养宠物对老人身有好处，但老人不一定愿意养，比如有老人不喜欢宠物，或是没有条件养。另外老人用的药也是多种多样不一定会因为健康了药帐单就会下降，比如心脏病，就需要靠药物维持正常水平。结论：论者要加强说服力，还需要提供有关养宠物对促进身体健康的详细资料。另外还需要了解有多少老人愿意养宠物。

最新GRE考试Argument 精选题分析相关文章：