最新GRE考试Argument精选题解析

小编整理了GRE考试Argument 精选题分析,快来一起学习吧，下面小编就和大家分享，来欣赏一下吧。

GRE考试Argument 精选题分析

1.wood,fuel,smoke 论断：用木材作基本原料的人可以不多花钱就转为用炭，而且可以提高健康和保护环境。因为木头烟会引发呼吸和眼病，而且大量使用会导致森林减少这一主要的问题，而炭这种通过在控制程序部分然烧木材做成的原料，产生的烟比木少。而且虽然炭的成本比木稍高，但是产生同样的热量炭用的量比木头少。 ·三项前提都不一定成立。前提之一用炭可以保护环境。但是炭的做制原料仍然是木，大量使用炭同样会带来森林减少。而且它的制作过程是否对环境无害，论者也没有证据。 ·第二用炭能提高健康。首先用炭仍然会产生烟，虽然比木头少，但烟仍有。其次，用炭产生的烟成份是否和用木头一样，如果炭产生的烟比木头更具破坏性，那么既使烟少，对人身的健康危害不会减小。 ·第三个前提是成本不变。首先根据常识改用另一种燃料必然需要更换设备，这必然会增加成本。另外论者说虽然碳的成本比木头稍高，但是产同样多的热量用的碳少。那么同样多的木头和碳，它们之间的成本差异和产生的热量差异是否相当，论者没有详细资料。而由于碳是通过木头部分燃烧做成的，中间还经过了一个加工，我们有理由相信这个加工会造成成本上升。结论：论者论断似是而非，但是却忽略了很多重要的资料，他的论断无法让我们相信碳是一种比木头更合理的燃料。

2.local drugstore, 论断：我们的利润还可能继续上升，而且明年应该再开一加新药店。因为大多数的对于药店行业的商业分析都说，即使在一个国家经济衰弱的时候，药店的利润也不可能有明显的下降。当经济放慢的时候消费者可能会不再购买其它东西，但药方和柜台售药却是由消费者的健康需要决定的，它与经济无关。 ·前提不一定成立。前提是我们的利润明年还会上升。但是论者没有提供相关的经营记录，经证明这一点。如果说我们今年或这之前的利润一直在上升，那么这都不必然会在以后发生，尤其如果说是在经济衰退的时候。 ·论据没有说服力。首先论者引用的论据是一种普遍意义上的情况，而不是针对我们国家或我们地区的。而且分析是说没有明显下降，并不是在经济衰退时，药店业还会上升。其次药店业并不完全由健康需要决定，它除了药品之外还经营一些保健品，这些东西的销售仍与经济情况相关，当经济放慢人们收入减少时，人们还是有可能放弃够买。 ·结论没有根据。利润仍会上升并不表明还应该再开新店，当地是否还有对新药店的需求，以及再开新店的成本，都应该加以考虑。结论：论者的结论显然没有经过仔细思考，在做决定前他还应该进一步研究我们的营业情况以及当地的市场情况。

3.Gorham School,cafeteria,lunches 论断：学校食堂应该扩大水果和蔬菜的比例，同时减小主菜和甜品的比例，这样做对提高学生的健康是会有效。因为根据玫瑰儿童医院做的研究，孩子们平均吃掉供给的食物量的55%，不管主菜是什么这个量是一样的。而我们几个老师发现，那些在食堂吃饭的学生喜欢吃主菜和甜品，但很少吃完蔬菜。这种方式意味着学生正在失去水果和蔬菜所含的重要营养成份，维它命和矿物质 ·前提不一定成立。前提是新改的菜单是健康的，这一点未被保证。午餐设计需要科学的搭配，但是论者没有提供资料证明他设计的新菜单将符合这样的要求。 ·另一个前提被忽略，即现在学生们是否真的V和M摄入不足。论者也没有为此提供有关学生的身体检查报告。因为存在可能学生在学校食堂不吃蔬菜是因为口味的问题，但学生在家里，或是其他时候还是爱吃蔬菜和水果，这样学生的V和M就没有流失。而简单改便菜量的搭配也不能解决问题。 ·论据没有说服力。首先玫瑰医院的调查并不是针对我们学校的学生和食堂，其结果不一定与我们的状况相符。另外孩子们在正常的主菜甜品搭配下吃完55%，并不说明如果主菜和甜品减少蔬菜增多，他们仍会吃完55%。结论：论者的推论缺乏对事实的了解。要找到改善学生健康的方法，他还应该仔细了解学生的饮食习惯，并提供科学的食谱搭配。

4.Myrian,Governor Winslow's leadership 论断：M市应该再选W。因为在W领导的过去四年里，M市经历了前所未有的繁荣：平均工资的上涨比70年代以来任何时候都高，报告失业的人数也降了10%，新建房屋上升了三分之一。与此相反，过去四年里W的竞争对手H一直是一个只有很少新业务开章的城市市长。 ·前提不一定成立，即W比H更能让M市繁荣。但论者没有提供任何有关两人对于M未来发展的设计，以证明两人在对M市的领导会有差别。 ·论据没有说明力。论者用两位竞争者在不同城市的经历作比较，不能得出对二人能力的正确判断。首先论者引用M市在W领导下的成绩作为例证，但是没有证据证明M市的发展是由于W的领导，我们不排除M市以四年前的基础就很好，工资一直在上升，或是W当市长前采取的一些措施在慢慢产生效果。其次过去的成绩也不必然保证今后会出现同样的状况，因为时期不同，M市面临的问题也会不同。第三论者说H当市长的城市只有少数新业务开章，但是这并不能就证明H的能力不行。因为可能该城的基础比较差，H的领导使其有了很大改观。 ·论断没有根据。即使W比H强，但还有其他候选人吧。结论：论者在为W做广告时，却没有提供居民关心的，如未来的发展等问题。同时没有把两位候选人进行公平的比较，是不能达到效果的。

5、Mason Elementary School，reading abilities，physical education 论断：减少体育课，把体育馆变成教室，一定能使学生阅读能力提高。因为学生能够把花在体育课上的时间用来阅读。M校面临教室短缺，同时家长越来越关心孩子的阅读能力，用这种办法学校还可以不用花钱扩充建筑。 ·论断忽略一个前提，是否学生在阅读上花的时间越多，阅读能力就会提高。事实上阅读能力的提高需要老师正确的引导，和好的习惯的培养，仅仅是多花时间并不一定能保证能力上升。 ·论断的另一个前提不一定成立，即没有了体育课，学生是否必然会在阅读上多花时间。虽然学生的阅读课增多了，但不排除学生用于课外的阅读时间会减少。因为体育课和体育场减少，学生在校的运动量减少，可能会带来健康水平下降，或是课外玩耍时间的增多，这样都使得阅读时间的上升不被保证。 ·论断还忽略了一个前提，即把部分体育馆改造成教室，是否可行。首先这样的教室是否有利于教学，是否能够解决M校面临的教室短缺问题。其次改造的费用是多少，丧失这部分体育场地，能否保证学校对于体育馆的其他用途，是否存在其他的花费增长的可能。关于这些论者都没有提供证据证明可行。结论：论者的推论缺乏周密的思考，忽略了很多事情，无法说服我们他的建议是行之有效的。另外该建议打乱学校的正常教育秩序，可能会带来不必要的麻烦。

GRE考试Argument 精选题分析

1.earthquake-prone area，stringent building codes 论断：东部楼主改善旧楼况以达到1985标准的可能少。因为去年该地区发生了一次大地震，而东部无家可归的人数比西部多。由于两市处在地震多发地带，从1985年起两市都对新建楼群设立了严格的标准，而85年以前的旧楼可免，不过很多楼主还是改善了他们的楼况以达到85标准。 ·论断的忽略了一个前提，即东西部地区的地震情况是否相同。如果东部地区处于些次地震中心，或是离震中比西部近，那么就不能说明东部楼房质量比西部差。 ·另一个被忽略的前提是东西两个城市的标准是否一样。如果不一样，那么倒塌的楼多只能说明西部的标准比东部更合理或更严格，而不能代表东部改楼的少。 ·论断的另一个前提不一定成立，既东部在地震中倒塌的楼房都是，或主要是85年以前建起来且没有改善的。关于这一点论者既没有提供证据表明无家可归的人都是85年以前的楼主，也没有证据表明他们的楼没有改。 ·论断的论据没有说服力，即用无家可归的人数，证明楼倒塌的人数，有可能东部无家可归的人本来就比西部多。结论：论者的推论缺乏事实依据，武断地认为东部在地震中无家可归的人多是因为少人改房子。他还需要了解两地地震灾害是否相同，以及两地的法规有何差异，并了解倒了的房都是什么样的房子。

2.prehistoric, wild animals 论断：该地区在4万年前到3万年前有一次巨烈的气候变化使得该地区(地形?)从森林变为了草原。因为该地区史前人类狩猎，在他们不同时期的居住地发现了不同的骨头。大部分4万年左右的早期骨头，是某种鹿的，它们的后代偏爱森林环境。而有一些3万到1万年左右较近的骨头是某种羚羊的，它们的后代偏爱草原环境。该论点忽略了很多。 ·论断忽略了一个前提，就是某种鹿和某种羚羊的生活习性是否发生了改变。如果说它们的后代由于某种原因生活习性发生了变化，就不能保证它们的生活环境会与几万年前相同。从而也无法证明它们交替出现在该地区是因为该地区气候的变化。 ·忽略了一个事实，既同一种动物并不一定都生活在环境地形相同或相似的地方。比如象，目前我们在非洲的热带森林与热带草原上就都能见到。如果某种鹿和某种羊也有这样的现象，就不能排除它们可以同时出现在同一种气候环境里。 ·论断忽略了史前人类的因素，这些人狩猎，很可能某种动物，甚至这两种动物都是史前人从其他地方狩猎带回来的。如果是这样，它们的出现根本不能证明当时该地区的气候如何。 ·论断的结论仓促。如果该地区植被环境确实在两个时期不一样，也不一定就是气候变化造成的。有很多因素都会造成环境变化，比如当地植物的进化，史前人类的活动，都能造成变化。结论：论者忽略了很多重要因素，仓促地把可能存在的动物种类变化与气候变化联系起来，结论非常没有说服力。要得出正确的结论他还需要进一步了解两种动物的进化过程，以及其他相关因素。

3.trucking industry,accident rate 论断：降低事故率只需要提高司机工资并限制司机开车的时间。因为L公司提高了工资和培训标准，并制定严格的每周每人开车的小时限制，他们第二年的事故只第头一年的一半。另外一份调查显示，很多公司都说他们工资最高的司机最少出事故。 ·前提不一定成立。前提是提高工资和限制时间能够降低事故率，但论者为此提供的证据不足保证这一点。L公司限制开车时间后，事故数比以前少了一半，但论者没有说事故的频率是否有下降。如果采取措施后时间只有一前的三分之一，而事故还有以前的一半，就不能说明L公司的措施取得了成功。 ·另外关于L公司的经验例子，论者提到L公司新措施里包括提高培训标准。我们不能排除如果L公司确实降低了事故率，正是因为这一项被论者忽略的措施。 ·论据不具说服力，并存在逻辑推理错误。调查说最高工资司机最低事故，首先很可能高工资的司机比低工资司机有经验、水平高，这只能说明司机的高工资是由于低事故带来的结果，而不能说因为高工资所以低事故。论者把因果关系弄反了。 ·结论武断，既使提高工资和限制开车时间可以降低事故率，但还存在其他因素会导致事故上升，比如车况不好，仅仅采取论者的措施，并不能保证事故率的下降。结论：论者的资料不充分，并在推中存在错误，没有找到真正起作用的办法。

4.health magazine，Clormium 5 论断：为了防止敏感和皮肤病，不能把C5从饮用水里去除的社区应该把公众场所的饮用喷泉换成某种瓶装冰饮料。因为一项研究已初步把用含C5的水做饭和敏感皮肤病的上升联系起来，而对几个地区饮用水的测试也发现存在C5。C5是一种无味、无嗅，一般来说无害，可以进入到供应水的工业副产品。 ·前提不一定成立，既社区的饮用水中含有C5。论者说几个社区有，但没有提供测试选取的地区是否有代表性，因而该证据不足以证明所有地区的饮用水中都含有C5。 ·第二个前提是饮用水里的C5会导致皮肤病，这样的论据也没有说服力。这项初步的研究只是把做饭的水和皮肤病的增加联系起来，这种联系可能是时间上的可能是地点上的巧合。但是这项研究并没有证明皮肤病的发生是因为食用C5的水，而不是其它因素。其次用含有C5的水做饭，因为经过加温，就有可能与饮用水在物理特性和化学成分上不同。这样做饭的水与皮肤病可能有的关系，不能证明饮用水也会有。 ·结论考虑不周全。既然C5长期以来被认为一般对人体无害，有可能是近期水供应业或是居民生活的某种变化，导致引发皮肤病。另外如果水供应里都存在C5，C5又会引发皮肤病，那么饮料的水源是否也会含有C5。这样都不能防止皮肤病的发生。结论：我们还是应该等待研究进一步揭示C5是否会导致皮肤病发生，或是如发何引发皮肤。

5.Allergies,immune system 论断：为降低孩子和成人的过敏感事故，父母不应该限制孩子暴露在刺激物和细菌里。因为过敏是免疫系统对某种剌激物的过度反应。一项新的研究证明平时那别常洗澡，父母特别常打扫的孩子比其他孩子更容易过敏。而一直有一种观点是，孩子早期暴露在某种细菌实际促进了相应免疫系统的发育。 ·前提不一定成立。前提是孩子暴露给某种细菌必须会降低日后对该细菌的过敏，但是论者没有提供任何有关这方面的研究资料。 ·论据没有说服力。首先研究并未证明发生过敏的孩子没有其他孩子暴露给细菌多，因为常洗澡和常打扫与细菌多少并没有必然的关系，很多细菌不是洗澡或打扫能清除掉的。而且孩子的其他行为也会导致与暴露给细菌，比如在学校的活动，比如常运动。其次研究也并没有证明发生过敏的孩子免疫系统就不如其他孩子发育好，因为有可能是这些孩子与某种剌激物的接触过多而导过敏发生。 ·结论荒谬。即使前提成立也不能不限制孩子暴露在细菌和刺激物里。因为暴露会引发孩子在早期发生过敏，而且由于孩子在身体在各方面的发育尚不成熟，过敏会严重影响孩子的身体健康。结论：论断似是而非，也没有关于此的科学研究资料。

GRE考试Argument 精选题分析

1.electrical activity of the brain 论断：剌激左脑叶的医疗是治疗消沉症的有效办法。因为专家发现通常认为自己快乐的人比其他人左脑叶的活动更多。 ·前提不一定成立。前提是刺激左脑叶能让消沉病的患者感觉快乐。但是论者没有提供有关治疗的效果，或是可行性。如果这种办法不能让这种病人感觉快乐，就不能治疗消沉病。 ·论据没有说服力。首先研究没有报告说自己快乐的人与其他人是否在其他方面情况相同，这样不能排除左脑叶的活跃是因为其他原因，而与快乐无关。其次，快乐的人左脑叶活跃，2但使左脑叶活跃，不一定能使人感觉快乐。就像作家都识字，但是识字的人不一定是作家。第三，自己报告快乐这种方法不科学，不能排除人们没说实话，或是根本就自我欺骗。 ·论断武断。如果说剌激左脑叶能让消沉病患者感觉快乐，那它是否会有什么副作用?论者没考虑。结论：论者的结论缺乏根据，也过于武断，这样的建议在医疗上是对病人的不负责。他还应进一步研究该办法的治疗可行性与效果，并考察它是否会带来不良后果。

2.long-term car leasing 论断：我们应该把经营重点从卖车转移到租车上。长期租车的人稳步上升。因为过去五年里，本国每年新租车的人已超过买新车的人。目前本国车子平均年龄是6年，这样如果今年租新车的数目仍超过买车的，很可能大部分的车主是租车而不是自己的人。 ·论断的前提不一定成立。前提是租车业的利润比卖车高，但是论者没有提供相关的资料证明这一点。如果租车业的利润较低，是否应该转移经营重点值得商榷。 ·另一个前提是租车业的市场比卖车好，论者提供的论据不一定保证。过去五年里每年租新车的人比新买车的多，但同一个租车的人可能每年都会换新车辆租，而卖车的不会。另外租车人在上升，说明本国愿意拥有车而没有车的人在上升，这些人今后都是买车的潜在力量。论者也没有提供资料表明他们今后还愿意租车，或是目前大多数人都不愿买车，这样不能证明租车的人会一定比买车的多，市场一定比卖车好`。另外 ·论断的论据没有说服力。首先过去租车业的发展势力不一定能保持，论者也只是假设如果今年租车业继续上升。而关于长期租车业来到本国是十年，租车业迅速发展是五年，目前本国车龄是六年，这些数字并无法证明租的车会比私人车多，因为租车业发展后，有可能买车的人也在增多。 ·论者结论武断。租业车利润高市场好，但如果该市目前已饱和，或是竞争激烈，我们就并不一定要转营。结论：论者没有仔细了解本国汽车市场的状况，但凭简单模糊的数字仓促做出结论。

3.education policy,dropouts 论断：该州不应该设立职业训练课程，而应该集中把中学的学术课程提高。因为如果设立职业训练课程有可能会吸引本来要读完高中的人退学参加，这样它就会降低未来年轻人的平均收入。从高中退学的人平均收入比高中毕业生低，为解决这个问题放政府现提议应该为退学者设立免费的职业培训课程。 ·论断前提不一定成立。前提是设立该课程会降低未来年轻人的平均收。又分两个前提首先是该课程会使更多的人从高中退学，但论断没有提供相关的证据，也没有资料显示有在校高中学生认为该项免费培训有吸引力，愿意退学参加。第二个小前提是培训的人的工资一定比高中毕业生低，这一点同样也没有证据，如果这两者一样或培训稍高，结论就不成立。 ·论断的另一个前提被忽略，就是提高高中的学术课程能就能降低高中退学率。这个前提并不一定成立，学生退学的原因有很多，并不仅仅是因为高中的教育差。 ·论断武断。不能因为该课程会有可能降低未来年轻人的收入就不设立，因为它仍然能够提高一部分人的收入。可以采取措施防止更多的高中生退学，而同时为已退学的人提供该培训。结论：论者的推论缺乏事实依据，仅凭猜测就否掉一个很有帮助的措施。我们应进一步了解学生从高中退学的原因，以及大家对职业培训的看法，再做出决定。

4.The proportion of children, overweight 论断：肥胖儿童的增加很可能主要是因为美国郊区化生活，以及由此带来的孩子运动机会的增少。因为儿童肥胖问题从1970年代起一直在上升，而同时住到城郊的儿童比例也在上升。由于农村的孩子喜欢户外活动，而城里的孩子经常走路上学或是其他他们需要去的地方，只有城郊的孩子主要是坐车去所有的地方。 ·论断的前提不一定成立。前提是城郊生活让孩子的运动减少，但首先没有证据说明这些孩子比其他地方的孩子不运动，比如不喜欢户外活动，比如不需要走路去他们需要去的地方。其次也没有证据证明郊区生活不适合孩子运动。 ·论据没有说服力。儿童肥胖问题的上升与城郊生活比例上升的同时发生，不证明两者有必然关系。因为没有证据表明住在郊区的孩子肥胖率比其他地方高，也没有证据表明孩子住到郊区后比以前胖了。 ·论断武断。使孩子肥胖的因素有很多，除了运动还包括不合理的饮食和生活习惯，另外天生和病症肥胖也有很大影响。虽然即使郊区生活使儿童减少了儿童的运动机会，也不能得出结论这是主要原因。结论：论者没有足够的资料，仅凭猜测把两种不相干的事情联系起来。要增强说服力，他需要进一步提供有关孩子在郊区生活的资料，以及新增肥胖问题的原因。

5.health and beauty, 论断：L对提高脸部皮肤状况真的有效。因为对一组自愿者为期一个月的试验中发现，大多数志愿者报告说他们的皮肤看起来和感觉上有很显著的提高。论断的所有推理及论据均来自这次试验，而对于试验的描述存在很多问题。 ·没有关于样本人群的特征描述，不能证明参加试验的人群具有普遍代表性。论者没有提供有关志愿者人数，及试验前的皮肤状况，这样不能保证结果科学。如果说志愿者人数少，且皮肤状况有同一问题，结果只能证明L对某种状态的皮肤有效，而对其他人无效。 ·没有关于试验过程的具体描述。论断提供的有关描述中不能让人排除是其他因素使志愿者皮肤改变，比如是中性肥皂，比如试验时或试验的地点气候宜人，比如试验者可能还在使用其他护肤品。没有这样的资料，也不能说明L有效。 ·没有对试验结果科学的描述。单凭志愿者自我报告感觉和看起来是非常不科学的。因为存在心理因素的影响，认为换了一种护肤品皮肤一定会有变化，或是对于不好的情况不愿意报告。所以论者应提供对志愿者皮肤改变结果科学的分析。不然无法证明志愿者的皮肤因为L有了改善。结论：论者的描述非常不科学，缺乏说服力。要增加说服力，还需要进一步提供有关这次试验的资料，比如志愿者的人数、年龄、皮肤状态，试验的过程有无其他因素干扰，并对结果进行科学量化的分析。

最新GRE考试Argument 精选题解析相关文章：