最新GRE考试Argument精选题分析整理

小编整理了GRE考试Argument 精选题分析,我们一起看看吧，下面小编就和大家分享，来欣赏一下吧。

GRE考试Argument 精选题分析

1、secondary infections,muscle strain 论断：要建议有肌肉拉伤的病人服用抗生素。因为医生最近证实二次感染会防碍病人快速康复。在一项对两组病人的研究中，第一组病人由专门从事体育药品的医生治疗，并在整个治疗中服用抗生素，他们比一般的病人快40%康复;第二组病人由普通医生治疗，尽管病人以为服用的是抗生素，但实际吃的是糖片，他们的康复时间没有明显下降。 ·论断的前提不一定成立。前提是二次感染一定会发生。但是论者没有提供任何资料证明二次感染会发生在肌肉拉伤的病人身上，或是这种病人容易发生二次感染。 ·论断引用的论据没有说服力。论断引用了一项分组研究。但是首先论者没有提供任何有关两组病人的资料。有关他们的年龄、性别以及其他生理特征。有可能服用抗生素的一组病人比较年轻，或是本身生理机能好，而不服用的一组病人可能都是体质弱的人。这样就不能说明是抗生素而不是其他原因使得病人康复快。另外两位医生的经验和水平也会影响病人康复的速度，一般来说运动医生会比普通医生更了解肌肉的问题，所以由他治疗的病人康复快，就不能排除是因为他的水平高或是治疗有针对性造成，这样也不能说明是抗生素使得病人康复快。第三，不服抗生素的一组食用了糖片，而论者没有给出资料证明这种糖片不会影响病人的康复。所以对这两组病人的研究并不能说明抗生素能使病人康复快。 ·论断太武断。论者由二次感染会防碍病人快速康复而认为要建议病人服用抗生素。但是抗生素除了会杀菌防止感染外，还可能会带来其他问题，比如副作用，也可能有的病人会对抗生素过敏。对于这些情况论者没有考虑进来。结论：为加强说服力，论者还应该进一步提供有关肌肉拉伤的病人中二次感染的概率有多少，并提供一份科学的研究，证明在相同医生、相同病征、相同病人生理条件以及其他治疗手段、环境相同的情况下，抗生素是能使病人早日康复。

2.Baobob Inc., a large architectural firm, human resources 论断：我们应该开始学徒培养计划并从直接从高中雇用对建筑感兴趣的学生。因为找有天份的大学建筑毕业生越来越难，而一AT访问的几位知名退休建筑师中，只有一位有大学建筑学历，其他都是早年从学徒开始进入这行的。另外几所我们招新人的大学报告说，很多有前途的建筑系学生都在很早就离开学校。 ·论断忽略了一个前提，就是我们自己是否能培养出好的建筑师。高中生和学徒都是在有经验的建筑师监督下工作，学徒的能力和师傅的水平还有公司的条件都会影响学徒能不能成为建筑师。但是论者没有提供任何这方面的资料，所以我们自己不一定就能培养出好的建筑师。 ·论断的论据没有说服力。他说AT采访的几位知名退休建筑师中，只有一位有大学学历，其他都是从学徒开始。首先这些建筑师是退休的，说明他们进入这行是在几十年以前，那么现在和几十年前的情况必然不会相同，所以他们的经验不一定适合今天。其次AT的采访选择不能说明问题，AT是否是一家权威媒体?他们选择采访对象的标准是什么?这些论者都没有提供资料。这样无法证明现在好的建筑师主要都是从学徒开始的。 ·另一个论据是大学报告很多有前途的学生都离开了。但这并不是说没有离开的学生都没有前途，或是都不会成为好的建筑师。另外离开的学生不一定会进入建筑业当学徒，他们可能会转行。 ·论者的结论也很武断。论断说应该直接从高中雇用对建筑感兴趣的学生，但是对建筑感兴趣的学生不一定就有能力。另外因为找好的大学生难，所以就自己培养。但其实还有很多其办法能够解决这个问题，比如把学徒们送去大学等等。 ·论断中存在一个自相矛盾的地方。论者因为找好的大学生难，所以建议直接从高中雇用感兴趣的学生，而不是等到他们大学毕业。但这样的建议实际上会进一步使得找好的大学生难。结论：论者要进一步加强说服力，还应该提供我们自己培养学徒的可行性，另外目前没有大学学历的好建筑师占多少比例也能帮助说明问题。

3.25 infants,mild distress 论断：出生前某素的高含量会使婴儿害羞，而且这种害羞会继续。因为研究者在13年前对25个对陌生刺激表现敏感的婴儿进行了研究，发现他们比其他婴儿更多地在秋季怀上。而秋季母亲体内的影响大脑功能的某素产量会因为日光的下降而天然上升。如今这25名婴儿都十几岁了，今年一项跟踪调查发现他们大部分都认为自己很害羞。 ·论断忽略了一个前提，就是某素是否会导致婴儿害羞。论者没有提供任何对某素的科学研究，以说明某素的功能或是作用是什么。论者甚至没有提供资料证明某素是否会对婴儿产生影响。虽然论者说某素是一种对某些大脑功能有影响的荷尔蒙，但并没有告诉我们这种影响是对母亲，还是对胎儿。 ·论断的论据没有说服力。论断引用一项13年前对25个对陌生刺激反应敏感的婴儿的研究和今年的跟踪研究。但首先论者没有提供资料表明婴儿表现出来的敏感一下是因为害羞，我们不能排除这是因为刺激带来的生理上的不舒服。而在跟踪研究中，论者也没有提供有关这些孩子在这十几年里的生活环境的资料，我们不能排除环境对孩子性格的影响。 ·论断的结论很武断。论断某素的高含量会导致婴儿害羞，并在后面的生活中延续。但显然性格的形成有很多原因，后天的环境与经历也非常重要。结论：若要增加说服力，论者还需要提供有关科学研究资料，进一步说明某素对胎儿能造成什么样的影响。而且是否这种影响是永久的，无法消除的，论者也需要再进一步思考。

4.dental health,Flux Dental Floss 论断：尽管F贵，但对于想保证有健康牙齿和牙床的人来说它还是一项很值得的投资。因为最近一项研究报道了一些牙医的经历，他们的病人在五年的时间里经常使用F作为牙保健的一部分。报道显示这些牙医在牙床病的案例比其他病人不常用F的医生少50%。另外，大多数F使用者在回答医生询问时都同意F的薄荷香味使他们愿意常使用。 ·论断的前提不一定保证成立。这个前提是F有对护牙和牙床非常好的作用。但是论者没有提供任何有关的医学研究证明F的功效。 ·论断引用的论据没有说服力。论断说有项研究报道了一些医生的经历。首先是否这些医生采用的其他方法和bg手段与其他医生一样，如果他们还有其他的措施就不能证明是F在对牙的保护起了特别有效的作用。其次是否他们不是这方面的专家，所以很少有这方面病的人来找他们看病，于是他们这方面的案例也就比别人少。 ·论断另一个论据是F的香味会促使他们常用。但是不一定所有的人都喜欢薄荷香味，也不一定其他的产品就没有薄荷香味。 ·结论也太武断。但假使F真的比其他产品好，但如果它的价格过高，也不能说它是值。如果说一份F的作用和两份其他产品的作用相同，但F的价格却是其他产品的三倍，那显然还是不能说他值。结论：论者若要增加说服力还需要提供有关F的作用的科学研究，并将其与其他产品进行效果和价格上的比较。

5.Commuters are complaining,rush hour traffic 论断：在蓝高速增加一个自行车道而不是汽车道一定能解决问题。因为很多S村的人很热衷骑车，最近一份在那儿的调查显示75%的被访者说如果增加自行车道，他们每周骑车上班的时间会比现在多。而最近在绿高速增加的汽车道在去年高峰时的堵车状况实际在上升，它显然吸引了更多的车。 ·论断的前提不一定成立。前提是开了自行车道后S村的人会更多地放弃开车改为骑车。虽然论者说S村的人热衷于骑车，但也许他们只是拿它当娱乐和运动，并不表示他们愿意骑车上班。而关于在当地做的的调查，论者没能提供资料证明被访者具有代表性，如果接受访问的都是坐公交车而没有车的人，或是距离近的人，那么这个前提就不会成立。另外骑车的人受所候影响，如果遇到恶劣天气，人们是否还会骑车而不开车，这些都是不一定能保证的。 ·论断引用的论据没有说服力。他举例说绿高速增加汽车道吸引了更多的车，而堵车问题实际更严重了。首先绿高速的问题不一定会在蓝高速发生，因为两地的地点不同，面临的情况不一样，比如绿高速的大车多，经常出车祸等。其次不排除绿高速新增车道设计不合理、路况差等因素，这样也不能证明开汽车道就不能解决问题。 ·论者的结论太武断。论者认为S村的人愿意更多地骑车上班，所以开自行车道就一定能解决堵车问题。但如果S村的人现在根本不骑车上班，今后也只是偶尔试试，那么开了自行车道也不能解决问题。另外解决交通堵塞还有赖于很多方面，如果设计不合理，路况不好，经常发生车祸，都无法保证论者的办法会很成功。结论：论者要加强说服力，还必须进一步提供有关S村人是否愿意骑车上下班的资料，并对开设自行车道做周密的设计和管理

GRE考试Argument 精选题分析

1.eastern Canadian province,grizzly bears 论断：L地可能有过G熊，探险者的描述也可能准确地认出了这个熊。因为最近对于一在东部地区生活了几千的民族的语言和传说研究发现，他们的语言中有两个词语描述两种不同的熊，而且他们古老的传说也给这两种熊赋予不同的特征。 ·论断的前提不一定成立。前提是该民族的语言和传说中两种不同名称不同特征的熊有一个是G。但是论者没有提供资料证明，该民族对熊的特征的描述与G熊吻合。 ·论断的论据不合适。论断使用对该民族语言和传说的研究作证明，不足以说明问题。首先语言和传说以及对其的研究都加入了人的想象，这使得在科学性上没有保障。其次该民族在西部地区生活了几千年，那么在这之前他们是否有可能生活在西部地区，而关于熊的词和传说是否是在到东部来之前就有了。这些论者没有提供资料，所以无法证明该民族对于熊的单词是对东部地区的熊。该民族语言和传说研究最多证明东部曾有过两种熊，但并没有证明是G熊。 ·论者的结论太武断。该民族在东部生活了几千年，他们的语言和传说中有G熊，并不能说明十九世纪的时候东部地区也有G熊。而十九世纪的探险者当时被吓到了，他的判断是可能不真实的。论者得出他可能认出了熊的结论太武断。结论：论者要想加强说服力，还需要提供该民族传说中关于熊的特征是否与G熊相同，传说是否是在东部地区的经验上形成的。但是要得出令人信服的结论，论者还是需要提供具体的文字记载或是科学研究。

2. mid-sixth century,significantly cooler 结论：突然的降温可能是由火山喷发引起的。因为大的火山喷发或是陨石撞地球都有可能导致全球气温明显下降，但陨石撞击可能会产生瞬间的白闪光，但是没有现存的历史记录提到了当时有这样的闪光，而一些现存的亚洲历史记录提到了巨响，那有可能是伴随一次火山喷发。 ·论断前提不一定成立。论断的前提是亚洲地区记录的巨响的确是来自火山喷发，但论者没有提供任何资料证明那声巨响与火山喷发有关。 ·论断的另一个前提是当时没有发生陨石撞地球，但这也不一定被保证成立。首先论者只是说现存资料里没有记录，但是不排除有关记录被毁坏了，或是还没有被发现。另外撞击的白光是否是全球都能看见，论者也没有提供资料，有可能白光是在当时还没有进入文字记录时代的地区，比如南极发生的。 ·论断的论据没有说服力。论断引用当时亚洲的记录的一个巨响，推测有可能是因为火山喷发。但首先它并不是记录的火山喷发，而且也没有资料显示这巨响一定火山喷发有关。另外论者也没有提供资料这声巨响是在时候发生的，是否紧跟着就气温下降了。如果巨响发生时气温已经下降，就不能说明气温下降与这巨响有关。 ·论者的结论太武断。它因为排除了陨石的可能性而认为是火山，但除了这两种原因之外是否就不再存在其他可能性了，论者没有告诉我们是否只有这两种情况会造成全球气温突然下降。结论：论者要加强说服力，还应该提供有关当时是否有火山喷发的具体资料，以及规模。另外也应该研究是否不存在其他可能造成突降温的原因。

3.Corpora,physical fitness 结论：经济形式好了，健康水平会提高。目前全国健康协会说只有四分一的市民身体达标，而此时与健康有关的产品和服务上的开支异常地低。另外虽然全国协会说健康水平下降是多用电脑造成的，但本城的健康水平高同时电脑拥有量也高，所以显然电脑不是不健康的原因。 ·论断的前提不一定成立。论断的前提是经济形式好了，人们在健康产品和服务上的开支就会上升，但这不一定成立。论者没有提供资料证明目前这方面的低开销主要是由于经济不景气造成，或是人们的钱多了就一定会增加这方面的开支。也有可能是目前健康产品和服务不能满足大家的要求，或是服务质量不好。 ·论证的论据没有说服力。论据说C城整体健康水平高同时电脑拥有量高，所以证明电脑没有造成健康下降。首先C城目前的健康水平如何论者没有提供资料，只是说二十年前C城一半的居民达标，那么目前在全国只有四分之一的人达标的情况下，C城的情况如何，我们不能排除C城比全国水平低的可能。其次电脑拥有量高不代表使用电脑时间长。 ·论者结论武断：经济形式好了，人们在与健康有关的产品和服务上的开支增加了，人们健康水平就会提升。但没有证据证明这项开支与人的健康水平有必然联系，甚至没有证据证明这些产品和服务一定能提高人们的健康水平。结论：论者要加要说服力还需要提供资料显示健康产品和服务能多大程度上帮助人们提高健康水平，而目前人们对于这项花销的看如何，是什么导致了开支的下降。

4.health issues，prevent acne 论断：健康专家不应该再建议人们不吃油腻食品了。因为最近的研究显示，那些一个月不吃油腻食品的孩子和那些每天吃两分这种食品的孩子出豆和有关的皮肤问题一样多。而且过去几十年里，大多数专家建议孩子不要吃油腻食品以防出痘，但是到医院寻求这种帮助的孩子的数量却同时增加了。 ·论断的前提不一定成立。论断的前提是吃油腻食品与出痘和皮肤病没有关系。但论者没有提供任何医学资料证明油腻食品不会导致出痘和皮肤病。 ·论断的论据没有说服力。论断引用最近的研究。首先一个月不吃油腻食品还出痘并不能证明如果坚持不吃油腻食品就能够制止相关问题。其次研究选取的样本人群是否科学，仍然出现类似问题的孩子是否皮肤更容易出痘，或是体内的脂肪含量比常人更高。 ·论断的另一个论据是说专家几十年里一直在建议孩子不吃油腻食品以防止出痘，但寻求医疗帮助解决类似问题的孩子数目却在增加。首先寻求医疗帮助的孩子有可能没有遵照建议仍在吃吃油腻食品，其次人口总数的增加，孩子的总数的增加，也会使得医院寻求帮助的孩子数目增加。这些都不能说明吃油腻食品不可能导致出现类似问题。 ·结论很武断。论者认为吃油腻食品不会导致皮肤问题，就认为健康专家不应该建议人们避免油腻食品。但是油腻食品还可能会导致出现其他健康问题，比如肥胖、心脏病等。结论：论者若想增加说服力，应该提供科学的医疗研究资料，证明吃油腻食品不会对人们的健康造成麻烦。

5.Earth was being formed, draft textbook manuscript 论断：地球的海水一定是从彗星起源的。因为地球的形成是大空石头撞击的结果，撞击使得整个行星，甚至是表面都融化了，当时地球上的水都蒸发并跑到太空中。等到地球达到它目前的体积，才有足够强的重力把气和水气留在它的大气中。而彗星主要由冰构成，彗星撞地球就会气化，水汽会被留在大气层中，最终形成雨落在地球已冷却和坚固的表面。 ·论断的前提不一定成立。前提是在地球在达到目前体积，重力足够留住气体和水蒸汽后，有彗星撞击过地球。论者没有提供任何这方面的证据。如果这之后没有撞击发生，海水就不可能来源于彗星。 ·论断的另一个前提是彗星与撞地球相撞能给地球带来水。但是论者没有提供资料证明这一点。虽然彗星由冰构成，但是与地球相撞后，彗星的冰并不一定能变成地球上的水。论者没有提供任何有关彗星撞击地球的记录，以及它们确实有给地球带来水。 ·另外论者的推论中有自相矛盾的地方。论者认为地球由太空石头撞击形成，当时的水份都蒸发跑到了太空中。那么彗星与地球的相撞同样也可能使彗星的水分跑到太空中，而不一定是留在了地球上。 ·论断太武断。论断认为彗星相撞能给地球带来水，所以地球海水起源于彗星。但实际上还有其他很多途径能给地球带来水，比如地球上元素的化学变化等等。论断没有考虑其它因素仓促做出了论断。结论：论者要加强说服力还应该进一步提供有关彗星撞击地球的记录，并排除海水起源于其他途径的可能。

GRE考试Argument 精选题分析

1.Pest-Control Company 论断：尽管新公司比B公司便宜，但重新让B公司为我们全线杀虫是省钱的最好方法。因为我们在P城新签的那家公司不得力，上个月我们发现超过2万美元的食物被虫破坏。而同时在W城，为我们服务多年的B公司很好，上个月只有1万美元的食物被虫破坏。 ·论断的前提并不一定被保证。论者的前提是B公司一定比新公司好，但论者没有提供任何资料证明B公司在技术、服务态度等方面在整体上一定比新公司强。 ·论断所用的论据没有说服力。论据引用他们在两个地方的经验做比较，说使用新公司的地方有2万美元的损失，而使用B公司的只有1万。首先两个地方不同，无法进行比较，如果P城的虫害非常严重，当地B公司的工作会更糟。第二P城是新签约，而W城已服务多年。对工作的熟悉程度也会影响工作效果。新公司也许还没有B公司了解本公司的情况，但他们了解了后会有可能做得比B公司强。 ·论者的结论太武断。他省钱的最好办法是重新让B公司为我们服务。首先B公司收费高，这一点已不省钱。而论者又没有提供证据表明高出来的收费能够被他们优质的服务抵消。其次，市场上不是只有两家杀虫公司，B比新公司好，并不表明没有比B更好的，最，说得太武断。另外省钱除了控制虫害外还有其他办法。结论：论者的论断太过武断，没有说服力。要加强说服力他还需要提供有关B公司能力的详细资料。

2.ecotourism，Paraterra. 论断：论者提出我们非常应该推广生态旅游，并进一步建议雇用B国旅游办的现任经理做广告顾问。因为B国去年开始用广告推动生态旅游，今年到B国主要机场的外国游客多了一倍，而且它们的收入也增加了10%。 ·论断忽略了一个前提，就是我们是否有足够的生态旅游资源。如果没有这方面的资源，或是资源不足以吸引人，一切推广活动和广告都是空谈。非常不幸，论者忽略了这一点。 ·而对于雇用B国旅游办的经理做广告顾问的建议，其中有一个必需的前提是不被保证的。就是雇用此人有利于我们的广告，但论者既没有提供资料证明B国的成功是因为广告做得好，也没有提供证明此人了解我国的情况，这些资料没有，都不能保证雇用他会对我们的广告有利。 ·论者论据不具有说服务。论者引用B国的成功经验，说到他们机场的顾客多了一倍，收入升了10%。首先B国的生态旅游不一定是成功的，因为到机场的顾客不一定参加生态游，而且收入的上升也可能是因为B国在其他领域的发展。其次B国的经验是否适合我们，论者没有给出任何资料，说明两国在生态资源、人文环境、国际地位方面有什么相同，这些都不是因为是邻居而必然相同的。论者引用的论据对于说服我们推广生态游和雇用广告顾问都没有说服力。 ·论者结论太武断。论者说为提高收入保存自然环境，我们太需要推广生态游。但论者没有提供任何资料证明我们现在收入非常低，或是生态环境很差。另外生态游的开发推广若也不必然带来自己然环境的保存，还需要有好的措施。结论：论者若要加强说服力，还应该提供本国的生态资源状况，是否能够吸引外国人来旅游。而对于是否用此人作顾问，还需要提供它国生态游发展的具体资料，并提供资料证明他对我国的非常了解。

3.Rialto Theater, 论断：如果R要在缩小的电影市场中继续保持他的份额，他就必须提供像A一样的服务。A去年开业提供了一些先进的小规模服务，另外一份最新的调查显示，超过85%的被访问者认为最近发行的电影的高价格，使他们每年去电影院的次数不会超过5次。 ·论断的前提不一定成立。前提是A那样的服务能给R带来赢利，但论者却没有提供任何资料证明A在赢利，也没有提供任何资料证明人们愿意选择A这的样的服务，而不愿意看传统的电影。另外A处在城外的购物中心里，也许观众都是前去购物的人而不是专门去看电影的，而R在城里并且是一家有五十年历史的老电影院，他在成里也许已经有了一批固定的观众，人们也都是因为看电影才去R，两家地理位置不同，观众群也不相同。所以要R效仿A的前提不必然成立。 ·论断的论据没有说服力。论断说最近的调查中85%的被访者表示电影的高价格，使得他们每年去电影院的次数不会超过五次。但论据没有提供资料说明被访问者的年龄、性别、职业尤其是收分布特征，以证明调查具有代表性。另外论据也没有表明不去电影院的人还是会去A那样的地方。当然论据也没有说A那样的地方是否价格也比电影低。 ·论者的结论太过武断。他认为R要在继续萎缩的电影观众中继续保持他原有的份额，就必须提供像A一样的特殊服务。但论者没有提供任何资料证明没有其他办法能使R保持份额。结论：论者若要加强说服力，就必须提供科学的电影观众调查，并提供有关观众是否更愿意A那种服务。

4.Monarch Books,should open a café 论断：论者建议M应该开咖啡角。因为对手最近开了咖啡角。另外M开咖啡角一定能吸引更多的顾客。另外他还建议，咖啡角应开在儿童书柜，因为最近的全国人口普查显示，十岁以下人口有明显下降。 ·前提不一定成立。前提是咖啡角能够吸引人，但是论者没有提供任何资料以证明R开了咖啡角后顾客有所增加，更没有资料证明买书人去哪家书店是由它是否有咖啡角决定。或者多大程度上决定买书人的选择。 ·论者建议把咖啡角建在儿童区的前提也不一定成立。论者建议的前提是儿童区需要的空间减少了。但是论者并没有提供任何资料表明儿童区的空间有富余，可以被用来开设咖啡角。 ·论者引用的论据没有说服力。首先对手R开咖啡馆，但却没有资料表示是否开了后他的顾客有所增加。而论者引用一份全国人口普查中十岁以下儿童有明显下降，以说明儿童区的空间可以减少。首先全国十岁下儿童人口降低，不代表本地也一样。其次十岁以下儿童减少不代表到书店来的儿童减少。第三儿童减少不代表儿童书需求或空间减少，因为儿童书的数目，以及前来的家长。 ·论者的结论没有根据。论者认为咖啡角会引吸更多客人所以应该开，但是咖啡角也会给书店带来麻烦，比如说书店经营和咖啡角经营不一样，比如说顾客有可能把书带到咖啡角里把书弄脏，这些都是不好解决的麻烦。而如果把咖啡角开在儿童区，也会使书店遇到不必要的麻烦，比如儿童好动，又不会保护自己，可能会弄翻咖啡角的杯子、壶，也把自己弄伤。结论：论段要加强说服力，还应该提供更详细的资料说明开咖啡角的确能够吸引更多顾客，或是有没有咖啡角会很大程度上决定顾客去哪家书店的选择。而关于咖啡角是否开在儿童区，论者还需要看看儿童区是否真有空余的空间以代使用，而且也应该提供有相关的措施避免麻烦。

5.Arctic deer 论断：鹿的数目下降的原因是气温上升。因为气温上升使得海上的冰融化，鹿无法按照传统在冰冻的海面上迁徒。他举例说，最近当地的猎人报告说鹿的数目在下降，而这种下降又伴随全球气温上升的趋势。 ·论断的前提不一定成立。前提是当地的气温的确在上升。但是论者没有提供任何资料证明当地的气温比以前高了。 ·得出论断的前提是鹿的数目的确在下降。但是论者仅用当地猎人的报告，不足以证明。因为很有可能猎人只是因为打不到鹿，而认为鹿数目在下降。但是这些猎人活动的时间、范围以及习惯是否与鹿相同都会影响到他们是否能看见鹿。 ·论断的另一个前提是，气温上升会导致鹿数目下降。但是论者没有提供任何资料证明如果气温上升，环境改变，鹿就会死亡。气温上升或许会使鹿生存的环境发生变化，它们的活动模式或许必需有所改变，但这些都不必造成鹿死亡。 ·论断引用的证据没有说服力。论断说鹿数目下降的同时伴随全球气温上升的趋势。但全球势趋不能代表本地状况，很有可能全球某些地方气温升高很快，使得全球气温上升，但本地的气温仍可能不变，甚至下降。 ·论者的结论很武断。他认为是气温上升改变了鹿的迁徒模式，而不是其他原因导致鹿数目下降。但是显然猎人是否有过度猎杀、鹿的某种食物最近是不是大面积减少等等都能使得鹿数目下降。结论：论者若要增加说服力，还因提供目前鹿数目的变化情况，以及当地气温是否有上升。另外鹿的生存环境是否还存在其他的威胁也需要调查。

GRE考试Argument 精选题分析

1.Dr. Karp, an anthropologist 论断：旧观点是错误的，而且以观察为中心的文化研究方法是无效的。因为我最近对包括这个村在内的岛的采访发现，这儿的孩子谈论生理父母比村里其他成年人更多。而我的工作对伍采用以访问为中心的方法，将建立起对该岛文化与儿童抚养传统更准确的理解。 ·论断的前提不被必然保证成立。论断的前提是该村的孩子的确不由全村人抚养。但是论者没有提供任何确切的资料证明这一点。他仅凭自己尚未完成的研究进行猜测，而且也没有提供任何资料以说明他们采用的方法一定更准确。 ·论断的论据没有说服力。论者说采访中发现这一地区的孩子谈论父母比谈论其他成年人更多，但这仅仅能说明孩子与父母的接触更多，比如他们有着天然的血缘关系，比如父母比村里其他成年人更关心自己的孩子，但这都不能排除孩子的抚养是由全村人进行，比如食物喂养，技能传授等等，这并不能说明孩子不由全村人抚养。另外论者也没有告诉我们他们是否在采访中采取了措施以保证结果准确，比如采访话题是否会引导孩子谈论父母。 ·论断的结论太武断。就算旧观点是错误的，也不能由此得出他使用的研究方法是无效的。研究的正确与否，除了方法以外还受很多因素制约。比如研究者的能力等等。另外旧观点是在二十年前建立起来的，如果说该村的风俗改变了，则不能证明旧观点是错误的。 ·论者认为他们采用的采访为中心的研究方法肯定能对此问题得出更准确的理解。这与论断无关，而且论者没有提供资料证明采访中心研究适合该地区，更没有资料证明他们的研究结果是正确的。结论：论者要增加说服力还需要进一步研究当地的风俗传统，得出最终的答案。而不能仅凭孩子的谈论而仓促做出结论。

2.Woven baskets,prehistoric village of Palea 论断：这种篮子不只P有。因为与他们住的地方隔一条河的地方也被发现有这个篮子，河很深只能划船过，但又没有证据证明P有船，而且能装很多人的船是在他们消失后几千年才出现的。另外P也没有必要过河，因为他们那边的山上长满了坚果草莓。 ·前提不一定成立。论者是由P没有到过这里，得出篮子不只P有。但是论者没有提供任何确切的资料证明这里没有P来过的痕变，或是P的确没有来过这里。虽然P无法过河，但论者也没有告诉我们是否只有过河，P才能到这里 ·论者的论据没有说服力。论者指出河很深，而P没有船，大船的出现也在P之后。但是首先论者没有提供关于史前时代这条河的状况，有可能这条大河在史前时代并不存在，或是很浅。第二虽然没有证据表明P有船，而那个时代也没有大船，但P有可能使用一些简便的类似船的工具过河，比如木板。这些都可以使P达到这里。至于论者说P那边满是食物所以没有必要到这里就更没有说服力了，首先史前时代P那边是否也满是食物论者没有说，其次P不一定必须是为食物才到其他地方去，他可能是为玩耍或是其他什么偶然的因素。 ·论者的结论很武断。论者认为P没有到过这里，所以这些篮子不是P的，篮子也就不只P有。但是就算P没有到过这里，论者也没有提供证据证明其他人不会把P的篮子带到这里来，比如说这里人，比如后人。结论：论断要加强说服力还应进一步了解史前时代P人生活的状况，并对这里的地理状况提供更详细的资料。

3.Public Health Council，absenteeism 论断：吃Ichthaid是防止感冒和旷课的好办法。因为一项研究表明，东部地区吃鱼多的地方每年只去医院接受两次感冒治疗，这说明吃大量的鱼能够防止感冒。而又因为感冒是人们旷课旷工的最常用理由。 ·前提不被保证成立。论断的前提是Ichthaid能起到和鱼一样的效果，但论者没有提供任何资料证明这一点。虽然说鱼能够防止感冒，但这不意味着鱼油也能，更不能保证鱼油中的某种成份比如Ichthaid能有这样的效果。因为从鱼到鱼油再Ichthaid是一个提炼过程，论者没有提供证据证明防止感冒的因素都留在了Ichthaid里。因而这一前提不一定成立。 ·论断的论据不具有说服力。论断引用一份在东部地区的研究，说当地人吃鱼多，一年只去医院看两次感冒。首先是东部地区的环境气候是否与西部地区一样，有没有可能那儿更温暖，气温变化小，这也可能使得人少感冒。其次感冒的人不一定都会去医院，一年去医院接受两次感冒治疗并不意味着一年只得两次感冒，有很多人感冒就自己在家里休息或吃药。没有这些资料，我们都不能从这份研究中确信是因为吃鱼所以东部人就少感冒了。 ·结论非常武断。论者认为感冒是旷最经常的理由，所以是降低感冒也就是降低旷工旷课的好办法。但是论者没有提供资料有多少旷的人是因为感冒，还是用感冒作为借口。我们都知道身体不舒服是最容易请到假的办法，另外Ichthaid有没有副作用，会使人得其他的病，论者也没有提供资料。如果说感冒减少后，人们改用其他的借口，或是肠胃病的人又多了，显然这不人进一个好办法。结论：论者要增强说服力还需要具体了解东部人是否真较少感冒，是否吃鱼在起作用。而且还应该了解Ichthaid的作用，和它可能会带来的问题。

4.9.Humana College,long-distance degree， at Omni University 论断：为了提高注册数和解决财政赤字，我们应该开始远程学位。因为我们学校过去三年的注册数一直在下降而维持建筑的花费一直在上升。论者举例说O校去年注册远程学位的学生增加了50%，同年O校在宿舍和校室上的开销比前一年有明显下降。 ·论断忽视了一个重要前提，既，是否有足够多的学生愿意注册远程学位。如果没有学生愿意注册，那么开设也只能再多花费钱，对于注册人数不可能有任何帮助。 ·论断引用的论据不具备说服力。论断说O校去年远程注册上升50%，花费有了明显下降。首先论者没有提供有关O校去年整体注册数目是否也有所上升。如果仅仅是远程的上升了，而总体没变或是下降了，它们的经验就不值得我们借鉴，因为我们是要提高整个注册数。其次O校花销比前几年有明显下降，也不能仅凭猜测还归于是远程课程和电脑的结果，论者没有提供相关的资料，我们不能排除O校前几年在进行某些花费大的一次工程，而去年不用了。第三论者没有提供任何资料说明O校的与我们有什么相同的地方，面临的问题是否相同，以及师资情况，学生结构等等，缺乏这些资料，我们并不能得出结论O校的经验值得我们借鉴。 ·论断的结论很武断。它认为远程学位能够解决财政赤字。但事实上开设远程学位是项很复杂的工程。它涉及到新添设备、运作等环节，这些都会增加开销。论者没有提供资料证明这部分开销的上涨会小于远程学位帮助降低的开支。另外远程学位的开设有可能会使部分已注册的学生转去，这也不必然保证注册数的上升。结论：论者要增加说服力还需要进一步了解有多少人愿意参加该的远程教育，并提供有关这项工程所需要的资料数目。而关于O校的经验，论者也应进一步考察是否值得我们借鉴。

5.Excello Food Markets,organic food products 论断：为了提高利润，我们应该在所有的商场里全线推出有机食品。因为在90个我们的市场边都出现了天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。论者举例说，一份对于我们自己顾客的调查显示有越来越多的人关注食品使用杀虫剂和化学防腐剂。最近我们在太阳城的商场参加了一次当地的食品品尝会，75%到我们柜台来的人要求免费品尝有机水果。 ·论断忽略了一个前提，就是有机食品是否能给我们带来利润。虽然论者说它很有市场，但关于有机食品的生产和采购成本问题，论者没有考虑到。如果成本很高，推出有机食品不一定能带来利润。 ·论断的论据不具备说服力。为了说明有机食品有市场，论者举例说一份对自己顾客的调查显示人们越来越关注食品中使用杀虫剂和化学防腐剂的问题。但首先论者没有描述这份调查是否科学，被调查者有哪些特征，是否具有代表性，调查的可性度没有被保障。另外顾客只是表现出对杀虫剂和防腐剂的关注，并没有表示会选择购买有机食品。顾客购买食品会考虑到很多因素，比如味道、品牌等等。而调查没有提供资料，这种关注会多大程度上影响顾客的购买行为。 ·论断的另一个论据同样也没有说服力。论者说在太阳城的品尝会上，75%光临我们柜台的人要求免费品尝有机水果。首先太阳城的情况不一定适合其他地区，要求全线推出没有理由。其次这75%的人是否具有代表性?他们有没有同时品尝非有机食品，他们提出免费品尝有机食品的原因是什么，是真想购买，还是好奇，或是因为它是免费。第三提出品尝的是水果，不代表他们对其他有机食品也感兴趣。 ·论断说出现了很多天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。但是论者没有提供任何资料表明他们的市场很好，利润很高。如果说他们惨淡经营，我们就更没必要涉足了。 ·论断的结论非常武断。他提出在所有商场全线推出，但每个地区的情况肯定不一样，货原、市场要求、顾客态度都不相同。要求全线推出太鲁莽。结论：论者要加强说服力还需要提供有机食品的利润大小和它的成本，另外有多少顾客想购买有机食品，而杀虫剂和化学防腐剂的问题又会在多大程度上影响他们对食物的挑选。

最新GRE考试Argument 精选题分析整理相关文章：