伤寒论经典名著阅读心得

我们从一些事情上得到感悟后，就很有必要写一篇心得体会，这样就可以总结出具体的经验和想法。是不是无从下笔、没有头绪？下面小编给大家分享伤寒论经典名著阅读心得内容，希望能够帮助大家!

伤寒论经典名著阅读心得1

中医源远流长，博大精深，大三的时候开始学习经典，更是深有体会。而今有机会在毕业前再次选修经典，这对未来工作将会有莫大的帮助。在繁忙的找工作中，我依然会抽空学习经典，以下就我对《伤寒论》的心得体会做个分享。

一、以理解伤寒论原文为重点，多读多背

在原文上下功夫，弄懂原作，求其本意，旁参诸家。多读多背，书读百遍其义自见。 学习《伤寒论》主要是继承仲景的学术思想，探索其精微大义，因此就要在原文上下功夫，弄懂原作，求其本意。《伤寒论》由于成书年代久远，条文失真，文法多样，文字古奥，论理广深，因此，我们要想学好她学透她，依靠后世注家，以注家作为向导，不失为一种简单有效的方法。然而，历代注家很多，且观点不一，如何选择，很是让初学者头痛。有幸在书店买了一本郝万山伤寒论讲稿，里面释义博采众家，实在让我受益匪浅。而胡希恕老师更是为后代工人为伤寒论注解的第一人，胡老师释义让人叹为观止。

至于背诵，我觉得背诵一定的原文对于中医入门是非常有必要的，对于《伤寒论》来说，不能背诵，头脑就不能在前后原文之间任意穿梭引用，也就无法全面细致的理解《伤寒论》的含义。经典著作中的条文，乃是从无数病例中总结出来的具有规律性的东西，也就是俗话所说万变不离其宗之宗。记住它，背诵它，就能在临床上触发思绪，吃透精神，从熟生巧，别出心裁

二、我对六经的认识

《伤寒论》六经体系是疾病共性规律的概括，以六经生理为基础，阐释其病理变化，不单是外感，实可以统万病。《伤寒论》从内难二经基础上的进一步之经典著作，补内难二经之不及，其首创六经证治。故我对六经之认识有一读之必要，打的中医治病，皆从整体出发，依据病者盛衰强弱、病势之缓急进退来作为施治方针。所谓六经，三阴三阳是也，大抵三阴经病，属寒、属里、属虚者多，故太阴治宜温，少阴治宜补，厥阴治宜清;而三阳经病，恰与三阴经病相反，大抵属热、属实、属表者多，故表证宜汗，实证宜下，独少阳属于半表半里，既不宜汗又不宜下，而治宜和解。

总之，《伤寒论》不仅为诊治外感疾病提出了辨证纲领和治疗方法，也为中医临床各科提供了辨证论治的规范，从而奠定了辨证论治的基础，其中的奥妙需要我们不断的探索。

伤寒论经典名著阅读心得2

在这春雨纷纷的夜晚，窗外寂静无声，我独自坐在窗边，看着窗外的行人纷纷，不经意看到桌上的《伤寒论》，手不由地打开台灯，细细读起了起来。这已经不是我第一次翻阅它，但每一次翻阅它，都带给我一种新的感悟体会。它不仅让我惊喜，也让我困惑。但却又让我忍不住去思考、钻研，这一次次的思考、钻研都化作无数的对《伤寒论》以及中医的深情。

说道《伤寒论》就不得不提到他的作者张仲景，张仲景先生在历史上的主要贡献不是他的仕途成就，而是他身居高位却愿意造福百姓，为百姓生命健康之根本所日夜寻求探索，从而留下了著作《伤寒论》，为万千饱受病痛折磨的人民指引了一条出路。而其著作《伤寒论》的伟大之处不仅在于其留下了几百个经方，更在于建立了辨证论治的理论体系，开创了理，法，方，药的先河。自此以后，中医不再是师徒相传的经验之谈，而是成为了一门拥有理论的学科，使中医的各种看病方法都有理可寻，有法可依。由此观之，张仲景之于中医犹如门捷列夫之于化学，称其为医中之圣一点也不为过。

然后在多次阅读《伤寒论》后我却发现想要真正读懂它并不是件易事，不仅需要知识积累更需要一颗探求的心。要深刻细读《伤寒论》，首先就必须要有一种中医思维框架，不仅是要翻看医案著作，领悟前人经验，更要自己结合日常多多思考书中为何如此阐释?而不是死背医案记录。其次，在遇到不理解的地方，应当结合基础理论思考，不能以自己的意念为主导去排斥它，甚至怀疑它。最后在知识与经验积累到一定程度上，就可对《伤寒论》提出质疑，在疑问的过程中不仅是自身领悟的更高层次发展，更是医学造诣的升华。如此这般，方能读领略到古人张仲景先生蕴藏在书中的智慧，也能使自己在阅读过程中得到收获。

伤寒论经典名著阅读心得3

伤寒沦》是中医讲辨证论治的第一部好书，是中医的理论基础。辨证论治，首重八纲，《伤寒论》首先说明了八纲辨证的方法。虽然它并没有明文提到八纲，但实际上处处都是讲八纲辨证，而且讲得非常具体，一一都出诸实践，有理、有法、有方、有药，不落空谈；是中医书籍中最切合实际的一部著作，所以历代中医师都非常重视，注释者亦最多，这些注家，对仲景的精义各有发挥；但也正因注家繁多，人自为说，因而莫衷一是，反晦原意，致有注释看得越多反使人有糊涂之感，我认为这是得失相等的。其实，《伤寒论》的原文，除个别句文外，一般还是很好懂的，与《内经》不同。

《内经》是古代韵文，例如“曰阴曰阳，曰柔曰刚，幽显既位，寒暑弛张，生生化化，品物成章”等。《伤寒论》则是古代白话文，譬如“啬啬恶寒，浙渐恶风，翕翕发热”等句，都可能是当时的俗语、形容辞，都给保留下来了。可见作者的本意，就是要使人易于了解，而不是故意使人费解。当然，其中也有部分是韵文式，那是另一回事。因此我主张读白文，不读注解本，尤其是西医师学习中医，对医学与文学都有一定的基础，不看注解，多读原文，不为一家之言所拘，则更能发挥独立思考的作用。读的方法，可拣为数约占十之六七的、容易看得懂的先读；然后拣约占十之二三的、不易懂的读；最后再读那些很难读的条文，为数不过占十分之一；老实说，这些难读的条文，实在已属可有可无的了。

伤寒论经典名著阅读心得4

 《伤寒论》的八纲辨证方法，是以六经为基础的。讲到六经，就必须承认两点：第一点是承认经络学说，《伤寒论》的六经，是与经络学说分不开的，详言之则分手足十二经，合之则为六经。第二点是承认《伤寒论》六经与《内经热论》六经的一致性。有些中医同道，对这些问题的看法，思想上很混乱，他们似乎承认经络学说，又似乎不承认经络学说；似乎承认《伤寒论》是《内经》之发展，又似乎与《内经》不同，这是不对的。尽管《伤寒论》中在某些枝节地方与《内经》有些不同，但它的思想发源、理论指导，是与《内经》一贯的。

仲景在他所著的《金匮》中，如《藏府经络先后病脉证第一》及《中风历节病脉证并治第五》等篇内，也说明这个问题。其意义即是：外邪侵犯，由肌腠经络而腑而脏，是其常；由经犯脏，或径犯脏，是其变。常者轻，变者重；常者缓，变者速，各有其一定的过程。故离开经络而谈六经，其弊也浅；分割《伤寒论》与《内经》中的六经为两回事，其弊也拘。要知《内经·热论》是根据经络来讲的，它所举的六经症状，虽然不够完全（《伤寒论》作了很大的补充)，但毕竟是根据经络而表达的，其具体症状，在临床上都可以看得到，怎么可以说它是不同呢？其中最大的误会点，是在《内经》说“其未满三日者可汗而已，其满三日者可泄而已”的两句话。人们认为《伤寒论》的三阴病多是宜温，三阳病也不尽可汗，无法解释《内经》的两句话，遂认为仲景《伤寒论》是特创的见解，与《内经》不同，不是一个体系，其实完全不合。要知道《内经·热论》是单论热病在六经的变迁，它始终是一热证，后世刘河间心知其意，故云“六经传受，自始至终，皆是热证”，所以在三阴可泄。所谓“泄”，不一定是用“下”法，但是包括“下”法在内。譬如少阴病之急下存阴，是热病，是“下”法；同时少阴病之黄连阿胶汤证，旨在养阴泄热，也是热证，也是“下”法。而“三日可汗”之意，也不是说三阳经都要发汗，而是三阳经可从汗解。太阳不必说，少阳上焦得通，津液得下，胃气因和，濈然汗出而解；阳明欲解时，里气通，壮热退，也多是从汗解的。

而整个《伤寒论》却是论六经的各证（主要是伤寒)，以其范围广、变化多，补充了《内经》之不及，补充了具体方药，比起《内经》来，是大大的发展了。我常常说：仲景的《伤寒论》丰富了《内经·热论》的内容，叶天士的《温热论》又丰富了《伤寒论》的内容，它们是相互联系而发展着的。如果执而不化，强加分割，则势必步步荆棘、处处是矛盾了。

伤寒论经典名著阅读心得5

 如承认《伤寒论》的六经是从《内经·热论》六经的基础上发展而来的话，由是而知《伤寒论》决非仲景个人所创作，也决非个人经验，因为个人经验，不可能如此丰富而准确。更不是个人的推想与杜撰，如果是杜撰，那是经不起考验的，又不足为训了。我的看法，《伤寒论》有三种文字，不能等量齐观。第一种是已经总结为规律性的颠扑不破的文字。譬如太阳病之脉浮、头项强痛而恶寒；少阳病之口苦咽干目眩；阳明病之胃家实；太阴病之自利不渴、腹满时痛；厥阴病之气上撞心、心中疼热、饥而不欲食、食则吐蛔、下之利不止；少阴病之脉微细、但欲寐等等，均是主要规律性文字，必须记熟的。六经主要方剂，如太阳之麻、桂、大小青龙、栀豉；阳明之葛根芩连、白虎、承气；少阳之大小柴胡；太阴之理中；少阴之白通、四逆；厥阴之乌梅、当归四逆等，亦是主要规律方剂，也是必须熟记的。第二种是个别经验，其中可能掺杂后来诸师记录用方经验之语在内。

 譬如宋本《伤寒论》29条、30条，证象阳旦、四逆、脚挛急、谵语等同时并见，治法以先复阳、后复阴，最后用下治其谵语。这方法是否妥当？值得考虑。诚如杨杏园所谓“从未见过，古人亦无此条例”，真是见道之言。这一类经验，固然还应重视，但毋须过分，与第一种的条文相比，两者不能同等看待，如果一律看待，反钻入牛角尖了。第三种是四言韵文式的文字，这与《伤寒论》正交朴实无华、字字着实的文字文法，迥乎不同，不可能是一个人的手笔，这可能是王叔和所加入的。例如116条：“微数之脉，慎不可灸，因火为邪，则为烦逆，追虚逐实，血散脉中，火气虽微，内功有力，焦骨伤筋，血难复也。”就是四言韵文一类的文字。当然我们也要重视，但非原作，就不能与规律性的文字等量齐观了。所以必须分别此三者的不同，方能很好地读《伤寒论》。

 至于文字上面有传写错误的，譬如176条：“伤寒脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。”就明明是传写的错误了。白虎为清热之剂，如何说是里有寒？白虎汤并不能退表热，如何说是表有热？以前注家对此条各有所解，振振有词，有的说“寒”字是作“邪”字解的；有的说“寒”是指远因而言，今已郁而化“热”矣；有的说“寒”字古人作“痰”字解，详引古书以鸣其博。此均为妄人妄语，蹈注疏家恶习者也。不思仲师一部大书，千言万语，无非欲使人明了阴阳表里寒热虚实八大纲，焉有于此条则突发奇想，而将绝对相反字面用于其间，引人故入歧途，使后人多出如许议论耶？全部文字处处明了，独此相反，决无其事，理不可通，其误无疑，改之最为了当。但是又有人说，表有寒也不可用白虎，当改为表有热里有热，如《金鉴》引王三阳即作此说法，这就不妥当了。如果如此，即当云“表里俱热”，不应云“表有热里有热”，盖古人文法不如是。

 应知“表有寒”，不是指寒邪而是指表有恶风、恶寒、肢厥等症之简称，乃续上二条而言之。“里有热”亦是指热症，非指热邪，知此，则文义目顺。后人误以“寒热”二字指病邪，遂觉处处不可通。其实乃不善读书所致，非书之过耳。我个人体会，读这一条，应与厥阴篇350条并看，原文为：“伤寒脉浮而滑者，里有热，白虎汤主之。”厥甚者应无脉或者微细、沉细，现在不见沉细，反见浮滑，即可断言其厥是热厥，故云里有热。以此证彼，此条既明言里有热，就不可能另一条言里有寒；此条明言脉滑而厥，即可推知另一条的表有寒，一定是指厥逆证状。此条言滑，另一条言浮滑，可以互通。总之，两条一比，其误自明。此条是精华，另一条即可有可无矣。又如141条的“寒实结胸无热证者，与三物小陷胸汤，白散亦可服”，又应当以方证症，来矫正条文的错误。三物小陷胸（黄连、半夏、瓜蒌实)为辛开苦泄滑润之剂，是治热实结胸的轻方，但决不能治寒实；条文既明言寒实，又明言无热证，断非所宜。三物白散（桔梗、贝母、巴豆)乃是破寒结的主要方剂，二方一比，其误立明，或是误抄又经人矫正者乎？然其非一人手笔，固可断言了。

 又如38条：“服桂枝汤或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤生之。”去桂必是去芍之误。因为头项强痛发热，无去桂之理；因无汗心下满，故去芍；因小便不利，故参五苓意加苓、术，定法面面俱到。文字传抄之误，不仅这一些，还有脱节的、不能解释的，不一一举例了。大概流传既久，又经前贤秘藏（江南诸师秘仲景方不传)，这些毛病，都是不可避免的，都应当分别来对待。