南京首例就近入学民告官案二审维持原判 教育局胜诉

南京首例就近入学民告官案二审维持原判 教育局胜诉

　　央广网南京3月23日消息（记者肖源 南京台记者杜尚霏）据中国之声《新闻纵横》报道，孩子的上学问题，一直是家长关注的焦点。最近南京首例就近入学民告官案二审宣判，让“就近入学”政策的落地执行再次成为焦点。

　　“离家300米就有小学，却被划到2公里以外就读”。南京一位想让女儿“就近入学”不成的家长顾某，一怒之下将南京建邺区教育局告上法庭，一审法院经审理后认为，“就近入学”并不等于“最近入学”。最终驳回了顾先生的诉讼请求。但是顾先生不服继而提出上诉。前天，这起南京首例“就近入学民告官案”，在南京市中级人民法院二审开庭。法院当庭作出终审判决：维持一审判决，驳回原告顾先生的诉讼请求。
　　南京市民顾先生家住建邺区吉庆家园小区，去年9月女儿就上小学了。但孩子的学区却被建邺区教育局划入了离他家2公里远的南湖三小。2014年，顾先生居住的小区附近约300米处，新增了一所小学。他原本认为自家孩子入读这所学校是顺理成章的。但咨询建邺区教育局后却得知，孩子的学区依然在南湖三小。
　　顾先生对此很困惑，“明明在我家门口300米的地方有一所学校，我女儿不能入学，而要跑到两公里以外，要穿过八条马路，穿过八个红绿灯的学校去上学”。
　　顾先生认为，建邺区教育局的行为违反了义务教育法中就近入学的精神原则，侵害了孩子的合法权益，因此将建邺区教育局划分学区这一具体行政行为，告上了法庭。对此，被告方代表、建邺区教育局副局长马峰表示，保证最大多数孩子就近入学，是学区划分的基本原则。他说，“我们只能在规划的时候说在某一个片区规划一个学校，我无法保证每一个儿童都能找到他自己满意的学位。我更无法保证要保证每一个儿童上学的路上，不经过红绿灯，我更无法保证他的公交线路有几条”。
　　一审法院经审理后认为，“就近入学”并不等于“最近入学”。最终驳回了顾先生的诉讼请求。一审法院的承办法官介绍，双方的争议在于如何理解“就近入学”的问题。就近，不是最近，仅仅是相对而言的。顾某认为，应该是以学校为中心，半径画圆，这样才符合。半径距离都是同等的。建邺区教育局认为主要是以主干道为界来划片。他是一种不规则的多边形，这样的话能兼顾到所有的学生。
　　一审败诉后，顾先生又上诉至南京中院。二审中，顾先生认为，一审判决没有查明建邺区教育局整个施教区的划分行为是否妥当。顾先生的代理律师认为，一方面，他将审查的范围局限在南湖三小，对于其他的划分的事实没有认定，但是另外一方面，又按照被上诉人的理由，又从全区总体上考虑，比如说要全覆盖，要总体上公平。一审判决就说那我只考虑吉庆家园和三小或者北小，但是跟我说考虑北小、考虑南湖三小距离上是舍近求远，一审判决又拿不出总体公平（的理由），这样的话永远也说不过去。
　　南京市建邺区教育局方面坦承，划分施教区的方式确实存在一定的瑕疵，会造成部分适龄儿童未能被安排至离家最近的学校入学，但 “就近入学”不能孤立地去理解。教育局一方的代理律师认为，一是确保适龄儿童在其户籍所在地就近入学；第二应当根据行政区划；第三应当结合学校的布局；第四应当考虑适龄儿童数量和分布状况。这四个原则是一个有机整体，“就近入学”是划分施教区的原则之一，只能和其他划分原则相适应、相匹配，并和其他的划分原则相互制约，所以划分是要充分考虑上述四个原则。
　　南京中院二审审理认为，本案被诉行政行为虽然没有完全满足上诉人的利益诉求，但在尽可能满足个体利益的前提下，综合考量社会整体现状，兼顾了社会公共利益的实现与个体利益的维护，符合行政权行使的基本价值取向。因此，被诉行政行为对施教区的划分符合建邺区教育现状，也符合义务教育全员接纳、教育公平、就近入学的原则，不属于法律规定的“明显不当”情形。因为“就近入学”起诉教育局的，顾先生并不是第一个。早在2006年，就有北京原崇文区的学生家长状告教委违反“就近入学”原则，随后被法院驳回诉求；去年，上海浦东也有相似的案例，结果也是一样：驳回原告诉求，教育部门胜诉。今年2月19号，教育部在其官网上发布通知，其中明确表示，鉴于一些地方人口分布和学校布局具有不均匀性、街区形状具有不规则性，就近入学并不意味着直线距离最近入学。要充分考虑可能影响公平的各关键要素，确定相对科学的划片规则，确保适龄儿童、少年整体上相对就近入学。片区确定后，应在一段时期内保持相对稳定。不过，审理此案的南京法院方面表示，教育关乎民生，关乎群众切身利益，因而在决策过程中，教育部门更应当充分地听取群众意见。
　　就近入学的政策目标，就是为每一个适龄儿童提供平等的受教育的机会，确保教育的公平。在保证每个公民平等受教育的问题上，就近入学可能不是最佳的选择，但却是相对较优的方案。学生家长之所以如此执着地与“就近入学”原则较劲儿，根源上，还是教育资源配置的区域分布不均衡。