CPA 行业做大做强面临的问题与路径选择(2)

CPA 行业做大做强面临的问题与路径选择

　　二、现阶段影响我国注册会计师行业做大做强的四类主要问题
　　（一）注册会计师行业监管方面存在的问题
　　1.注册会计师协会自律监管缺位，协会内部运作受制于财政部门。根据《注册会计师法》的规定，注册会计师协会是由注册会计师组成的社会团体并依法取得社会团体法人资格。但目前的中国注册会计师协会是一个半官方组织，而非民间自律性组织。中国注册会计师协会领导人的选任，由财政部、审计署推荐，而不是会员代表大会选举产生；协会常设办事机构设在财政部，行政管理、党团关系、经费供给均挂靠财政部；协会秘书处的机构设置和人员编制须报财政部和国家人事部编制委员会批准。各地方财政部门对地方协会的管理也基本沿袭财政部对中注协的管理方式。注协的模糊身份影响了注协作用的发挥，也使我国注册会计师行业的监管体制不顺，从而影响监管效力。
　　2.中央与地方注册会计师协会的关系有待进一步理顺。根据《注册会计师法》和目前《中注协章程》中关于建立省级注册会计师协会的规定，地方协会是受中注协的领导，但是，省级协会的监管工作属于省级财政部门的权限范围。从表面上看，省级注册会计师协会承担着对注册会计师进行日常执业监管的工作，而实际上，各省、自治区、市的财政部门往往把省级注册会计师协会当作下属的一个事业单位，注册会计师协会也就成为了一个集行政管理和行业自律于一身的管理机构，注协更多的是执行政府主管部门的行政命令，而易忽视会员的真正需要。
　　（二）注册会计师执业机构和人员方面存在的问题
　　1.执业机构的独立性有待加强。由于事务所的数量不断的增加，导致事务所之间的竞争日益激烈。在如此激烈的竞争环境中，如何正当地保留已有客户或者发展新的客户是事务所头疼的问题。有些客户以解聘注册会计师为由，威胁注册会计师出具无保留意见的审计报告，或者有些事务所为了拉拢客户而压低服务费用，最终形成了恶性竞争。所有的这些都可能导致事务所的独立性受损。而独立性是审计的灵魂，独立性受损意味着注册会计师的公信力受损、行业的声誉受损。
　　
　　2.执业人员业务素质有待提高。在高速发展的当代社会，新问题、新方法、新制度的不断涌现，要求注册会计师不断更新知识，以适应时代要求。但由于种.种历史原因，从事务所执业人员状况来看，对会计、审计、法律、税务、企业管理等领域的知识的综合掌握程度不甚理想。在注册会计师行业中，即便对会计、审计知识熟练掌握的人，大多也是停留在对准则、制度的掌握和了解上。而对该项活动的发展过程及其最基本的理论却知之甚少，这必然影响到注册会计师的执业水平。
　　（三）注册会计师执业环境方面存在的问题
　　1.市场缺乏对高质量审计的需求。信用是市场经济赖以公平运行的基础，注册会计师不讲诚信，公平的市场秩序就难以得到维护；而如果上市公司不讲诚信，注册会计师审计就失去了稳定的基石。当今，社会信用体系的建立还很不完善，各种“虚假”信息充斥市场，不仅加大了经济的运行成本和风险，同样也加大了注册会计师执业的成本和风险。目前市场上存在对虚假审计的巨大需求。如果不仅上市公司作假，与上市公司交易的相关方也通同作假，那么注册会计师纵使有再强的专业能力和无比的诚信，也将无能为力。
　　2.利益驱动使会计师事务所受制于被审企业。目前事务所与企业合作的方式是承担审计职责的事务所由被审企业自行聘用。从理论上讲，注册会计师的聘用应由被审单位的股东大会委托事务所对公司经营管理层的业绩进行审计。在这种委托关系下，注册会计师相对于公司应是独立的。但是，由于我国目前公司治理结构的不完善，经营者实际上集公司决策权、管理权、监督权于一身，股东大会形同虚设。因此，尽管理论上和法律上都提出股东大会有权最终决定注册会计师的聘任，但实际上公司经营者既是审计对象又成了审计委托人，决定着审计机构的聘用、续聘、费用支付等事项，完全成了事务所的“衣食父母”。尤其是事务所之间的竞争日益激烈，审计行业存在着“供大于求”的现象，被审企业如果不满意事务所的审计工作，则该事务所就必然面临被炒“鱿鱼”的后果。
　　（四）注册会计师审计风险方面存在的问题
　　1.公众对审计的依赖过高，增加了注册会计师的审计风险。审计报告的公开化，使越来越多的利益群体开始关注注册会计师行业，监督其工作。同时，由于公众对注册会计师审计行为的性质、审计报告的意义存在误解，混淆了被审单位的会计责任和注册会计师的审计责任；或者公众对审计的期望值与审计实际所起的作用之间存在差距。因此，在现实生活中人们自然而然地、不可避免地将所有的过错推到注册会计师身上，进而又使更多的群体不能满意注册会计师的审计工作或对他们的审计工作更为挑剔，这些无形中增加了注册会计师审计的风险。 

　　2.法院倾向于保护“弱小群体”，加大了注册会计师的审计风险。会计界认为，由于审计的固有限制，不能要求注册会计师对所有未查出的错报事项都负责任，关键在于未能查出的原因是否源于审计人员本身的过失；而法律界与公众则认为只要审计报告意见与被审单位的实际情况不符，注册会计师就应承担法律责任。实际上法院在受理对注册会计师的诉讼时，较倾向于保护所谓的“弱小群体”，强调均衡损失，认为事务所和注册会计师盈利丰厚，完全有理由从其丰厚的收入中拿出一小部分来稳定受损方的情绪，以安定团结。法院的这种判决，使事务所和注册会计师无法摆脱不合理的风险困扰。