土地财政隐藏的风险及相关的对策建议

土地财政隐藏的风险及相关的对策建议

   　[摘要]我国土地财政的形成与分税制改革和以GDP及财政收入为核心的政绩考核体制有关。土地财政具有不稳定性和不可持续性，是导致耕地数量减少的重要因素，土地财政严重损害了农民的利益，还会引发金融风险。为此，应加大公共财政体制改革，完善土地税制，严格土地管理制度，加强土地规划管理，改变地方政府对土地财政的依赖关系。
　　[关键词]土地财政；风险；政策建议
　　　　
　　当前，失地农民的生存、发展问题以及城市高房价、房地产泡沫等问题是社会广泛关注的民生问题，这些都与地方政府普遍推行的土地财政政策有关。地方政府对土地财政的依赖性越大，其存在风险的可能性也就越大。因此，研究土地财政隐藏的风险及治理对策，有利于地方财政安全，实现经济社会的可持续发展。
　　
　　一、土地财政的成因分析
　　
　　“土地财政”是对当前地方政府在面临财政困境时利用土地换取财政收入这种短期行为的一种形象比喻，包括地方政府通过土地税收、土地使用权出让、土地融资、土地金融等方式获得收益来直接或间接增加财政支出能力的行为。…土地出让收入和土地抵押的银行贷款，已经成为城市和其他基础设施投资的主要资金来源。
　　自2002年国有土地使用权出让实施“招拍挂”以来，我国的土地价格每年以8.9％的速度快速上涨，高地价给地方政府带来了可观的财政收入。资料表明，2001～2003年间，土地出让金收入为9100亿元，约占同期地方财政收入的35％；2004年，全国土地出让金高达5894亿元，占地方财政收入的49.5％；2005年，国家开始紧缩“地根”，土地出让金收入为5505亿元；2006年为7677亿元，2007年高达1.2万亿元。2008年，尽管有近50％的土地出让以底价收场，有10％的土地流标，导致地方政府地价款收入有所下降，但仍获得了9000多亿元不菲的收入。土地收入已名副其实地成为地方政府的“第二财政”。
　　我国土地财政的形成与分税制改革和以GDP及财政收入为核心的政绩考核体制有关。1994年分税制改革以后，中央上收了大量财权，特别是将增值税的75％归为中央政府，2002年以后又将地方税种中增长较快的所得税改为中央、地方共享税。但在财权向上集中的同时，地方财政支出责任不仅没有相应减少，反而有所增加。地方政府不仅需要承担建设性支出以及为重大工程配套资金、非公益性事业单位各种非公益性支出、行政性支出，而且还要承担由于国有企业乃至一般公共部门改革所带来的各种社会保障支出，以及各种企业亏损补贴和价格补贴，等等。在这种财权向中央集中，事权向地方政府下放的非对称财政体制下，财权上收后地方政府缺乏足够的能稳定增长的地方税种(如财产税)，于是地方政府的财政收支平衡很容易被打破，从而诱导地方政府以土地出让相关收入作为补充财政收入的重要来源。
　　在财政分权、政治集中的体制下，地方政府官员具有通过做大GDP和上缴财政收入来显示政绩，以此获得晋升(或保住职位)的激励，这种以GDP和财政收入为核心的政绩考核体制便成为地方政府追求土地财政的内在动力。
　　
　　二、土地财政隐藏着巨大的财政和金融风险
　　
　　首先，土地财政具有不稳定性和不可持续性。在现行的土地批租制下，地方政府无论以何种方式出让土地使用权，卖一块土地，政府就一次性地收取50～70年土地收益，这为地方政府“以地生财”提供了便利。即使我们不考虑13亿人口的吃饭问题，也不考虑可征用农地、不可再生资源的有限性，但市场有冷暖，房地产市场也有周期性变动，这意味着土地价格不可能天天都有“面粉比面包贵”的火爆行情，当市场发生变化，原来的供不应求就会转化为供过于求，土地流拍、降价就不可避免，土地生财难以为继。
　　其次，土地财政是导致我国耕地数量减少的重要因素。杜雪君、黄忠华(2009)的实证分析表明，土地财政对耕地数量存在负影响，其影响的弹性系数为－0.01，即土地财政每增加1个百分点，耕地数量将减少0.01个百分点。2009年，我国耕地总量为18.26亿亩，已经接近18亿亩的“红线”。根据国土资源部的有关数据，仅在2001～2008年的8年问，我国耕地数量就减少了1.25亿亩。如果不加以控制，按照每年平均减少的数字，2年就会突破“红线”。
　　第三，土地财政严重损害了国民的利益。根据现行法律规定，我国实行土地公有制，按理土地出让收益的分配和使用应代表全民的利益。然而资料表明，全国多数地方征地款的分配比例为：农民仅能拿到10％～15％，集体拿25％～30％，政府及其他机构拿60％～65％。征地中各产权主体地位不平等、交易不公平使得农民失去了分享土地增值收益的权利，越来越多的农民成为失地又失业的弱势群体。不解决5亿多农民的问题，不解决全体国民的住房、医疗、养老等基本社会保障问题，中国这个全球少有的消费市场就难以启动，中国的现代化就难以实现。
　　第四，土地财政还可能会引发金融风险。在土地财政中，有相当一部分城市建设资金是以政府信用为担保取得银行贷款的间接财政。这些贷款一般不超过2年，如果土地出让顺利且价格较高，地方政府可以通过丰厚的土地出让金收入来偿还贷款，但如果土地出让价格不高，用于偿还贷款的能力有限，地方政府就必须用其他方式取得财政收入来还款。实际上，以政府信用为依托的贷款规模往往会超过地方政府财政收入规模，金融风险也就出现了。
　　第五，长远来看，土地财政有违科学发展，必然会导致地方政府届际之间的不公平，进而导致土地资源利用的代际不公平。土地出让金一次性收取，最长以70年为限，实际上一次性预收了未来很多年的土地收益。而城市的基础设施支出却由历任各届政府负担。一旦城市化速度放慢，前人卖地、后人维护的模式将难以为继。