乌合之众读后感范文5篇
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫•勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。接下来小编为大家整理了5篇乌合之众读后感，欢迎大家阅读!
乌合之众读后感1
无论如何，我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑?这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书，当时只是感觉勒庞说的挺对，也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子……
很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”……最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟?
事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种.种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已......
乌合之众读后感2
一个喜欢独立考虑的聪明人能随时随地坚持他的聪明和独立考虑吗?读了勒庞的《乌合之众》，你就不会这样以为了。当他们置身于群体，本钱群体的一局部，他们的人性会产生剧变。以下是该书的一些摘抄。
“首先，群体中的人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为”群体肉体统一性的倾向，形成了一些重要结果，如教条主义，偏执，人多势众不可打败的觉得，以及义务认识的放弃“”
这是前言中对勒庞《乌合之众》的极恰当的总结，固然有“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，但在群体肉体统一性的倾向下，很可能也是三个诸葛亮顶个臭皮匠。
“群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激起的行动这个角度看，群体能够比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所承受的暗示具有什么性质。“
显然，群体不是简单的人数叠加，对完成一件工作来说，需求一个人做10天的工作，增加成10个人并不是正好一天完成，要么需求好些天，要么不到一天，完整取决于这件工作的状况和群体的性质。但常常是10个人要好几天才干完成。
”但是，从事实的角度看，世上的一切伟人，一切宗教和帝国的树立者，一切信仰的使徒和出色政治家，以至再说得平凡一点，一伙人里的小喽罗，都是不盲目的心理学家，他们关于群体性格有着出自本能但常常非常牢靠的理解。正是由于对这种性格有正确的理解，他们可以轻而易举地确立本人的指导位置。“
这一段话能在人的头脑中浮现一串串的人名：刘邦，王莽，曾国藩。他们是真正的人性巨匠，凡人不能望其项背。
”只要环境的单一性，才干形成明显的性格单一性“。
环境改动人，这是没错的。单一的环境，只能采取单一的应对措施，假以时日，对复杂环境的应对才能退化，人只能是单一性格了。
“群体的感情是激动易变和耐心，群体易受暗示和轻信，群体心情的夸大与单纯......群体由于夸张本人的感情，因而它只会被极端感情所感动。读后感·希望打动群体的演说家，必需出言不逊、信誓旦旦。夸张其辞，言之凿凿，不时反复，绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家习用的论说技巧。”
很多聚众事情已充沛阐明了这点。如2010年的抵御日货浪潮，很多所谓的“爱国大众”走上街头，呼喊抵御日货的口号，来自河南的农民工蔡洋举起U型锁，砸向日系车主李建利的头部。李建利头骨被击穿，形成的创始型颅脑损伤，简直夺去李建利右侧肌体全部机能。但据调查，蔡洋并不是一个喜欢特地肇事的人。“西安的朋友许顺国至今难以置信蔡洋后来成了“打砸抢”中的一员。在他看来，蔡洋还是个小孩，“每回都是乐呵呵的，历来也没跟任何人吵过架”。”——他的行动在100年前曾经被勒庞总结过了，就是上面这段话:"群体心情的夸大与单纯"。总统演讲，同样是上面这段话的精准表现，不同的是，蔡洋受群体认识的支配，演讲的总统侯选人支配群体认识，二者高低立见。
乌合之众读后感3
这本书是研究群体心理学的，也就是大众都是怎么想的，心理学上的群体概念，从字面来看就是一堆人聚集在一起，可能不分国籍，不分性别，就是单纯的聚集在一起，他们往往会产生一个一致的想法，这个想法就代表了这群人一致的意见，这个意见让这其中很多个性化的想法消失了。
作者依托于法国大革命的时间背景写的这本书，主旨告诉大家，个体一旦融入群体，将会失去自我的意识。从而会让自己心性大变。群体一旦形成，不管是多么高知的人聚合在一起，最后也会形成群体白痴或者群体无意识，非常容易被别人影响，蛊惑。失去理性的判别能力，要影响一个群体，远比影响一个人要容易的多。
我们该有怎样的思考呢，在投资中我们该如何来运用这种大众心理学?
首先，人多的地方不去，因为无论站在哪个人群之中，都不可避免的成为傻子，即使是专业投资者，各个都是身经百战，但当他们聚集在一起，往一个方向看的时候，往往悲剧也就会发生。
其次，独立思考才是王道。
第三，时刻警惕群体无意识，当被别人煽动的时候，要多想想这本书，多站在理性的层面思考，不要被几个简单的词汇所感召。
第四，充分利用群体无意识。
第五，不要迷信权威，特别是关于未来的学问里，专家也是猜的。
我们一向的认识，站在人堆里最安全，但这本书的理论告诉我们，很多事情，不要相信群众，尤其是投资这样的事。
乌合之众读后感4
这本书是研究群体心理学的，也就是大众都是怎么想的，心理学上的群体概念，从字面来看就是一堆人聚集在一起，可能不分国籍，不分性别，就是单纯的聚集在一起，他们往往会产生一个一致的想法，这个想法就代表了这群人一致的意见，这个意见让这其中很多个性化的想法消失了。
作者依托于法国大革命的时间背景写的这本书，主旨告诉大家，个体一旦融入群体，将会失去自我的.意识。从而会让自己心性大变。群体一旦形成，不管是多么高知的人聚合在一起，最后也会形成群体白痴或者群体无意识，非常容易被别人影响，蛊惑。失去理性的判别能力，要影响一个群体，远比影响一个人要容易的多。
我们该有怎样的思考呢，在投资中我们该如何来运用这种大众心理学?
首先，人多的地方不去，因为无论站在哪个人群之中，都不可避免的成为疯子，即使是专业投资者，各个都是身经百战，但当他们聚集在一起，往一个方向看的时候，往往悲剧也就会发生。
其次，独立思考才是王道。
第三，时刻警惕群体无意识，当被别人煽动的时候，要多想想这本书，多站在理性的层面思考，不要被几个简单的词汇所感召。
第四，充分利用群体无意识。
第五，不要迷信权威，特别是关于未来的学问里，专家也是猜的。
我们一向的认识，站在人堆里最安全，但这本书的理论告诉我们，很多事情，不要相信群众，尤其是投资这样的事。
乌合之众读后感5
很久之前就看到有人推荐这本书，说是会对群众集体犯罪心理有一个很好的认识。在这个周末，花了好几个小时的时间匆匆看完。《凤凰出版社》出版的，读起来有些困难，一方面是语言习惯不同，一方面可能是心理学的书籍都会有些艰深。
这本书是对群体的分析，涉及范围很广，有作者的很多观点，但还是以讲群体为主
群体就是几个人，他们不一定聚集在一起，但他们有共同的目标，在某方面有强烈的感情，有明显的共同特征。按照这样的定义，群体就是一个很深入、很大的概念了，可以是一群愤青、一群某民族的人、一群某主义的追求者、一群某职业的工人…他们都有明显的共同特征。
群体里的人相比个体的人会有些变化，会变得勇敢，敢于发泄，好像被催眠了一样，没有了人格，没有了意志，也失去了辨别事物的能力。因为变得冲动勇敢，又失去了辨别能力，于是极易干出一些事情来，可以是很坏的事情，也可以是成为英雄的业绩。譬如，wen革那些群体就干了很坏的事情，但是他们不觉得干了坏事情，一方面是他们可以找到挡箭牌，说这是集体的决定，或者是领袖的决定;另一方面他们认为这不是犯罪而是在履行自己的职责。还有，战争中的英雄，可以放弃自己的利益而为群体牺牲，这就是往另一个方向去了。群体容易干出事情来，所以古代皇帝才会搞出“结党、聚众”的罪名，而现在，某组织对网络上的敏感信息、敏感网站、论坛也封锁得很厉害，也是怕群体产生而干某些事情。
群体不关心理性推理，更多的是只受到感性的影响，所以对于他们，事实并不是至关重要的，而发生和引起注意的方式才是重要的。譬如：几个月前网络上大伙对某位得了白血病的姑娘特别关心，注意到得白血病姑娘不止一个，但只有这位得到了群体的帮助，为什么群体会对其它求助者视而不见而独对某位提供帮助呢?意见领袖的推动，一部分信徒的转发，在网络上不断的重复，于是这事情就成了。很多时候群体的意见，其实是个人的意见，这位“个人”他是位能对群体产生影响的个人。
群体既然不会辨别事物，不关心推理，那么群体的智商不会比独立的个人高，也不会有道德的存在。这里是把群体作为一个跟个体平等的东西来看待了。群体对信仰的忠诚，可能会让人产生道德高尚的印象，但这跟道德无关，这是无意识的行为，不是有意识的思考后的结果。群体对信仰的忠诚，甚至于可以放弃自己而完全投入，这也是文明得以发展的一个原因。
作者还谈到了教育。这本书首次出版于1895年，但是书里头谈到了爱因斯坦，所以这书可能后来又做了修改，对中国来说，这书还是写得非常有前瞻性。开头他谈到的教育导致犯罪增加，这好像不太对，但是看到后头，觉得教育导致犯罪增加也是有可能的。他批评了那个时代法国脱离现实的教育，培养了一群以当公务员为荣、以拿证书为目的只会考试的学生，而理想就业机会的不足，无产阶级思想的传播导致了动乱。他讲的关于教育的观点放在今天的中国也是很有批评性的，而我们在走百多年前别人批判过的错路。
关于种族和制度，“制度和政府并不是某个时代的创造者，它们都是种族的产物”。他认为，制度没有优劣，适合才是好的。他看到了那个时代实行一样制度的美国和西班牙裔国家存在的差距，于是认为想去改变民众不能靠制度。联想到现在的中国，很容易想起“素质论”。但这观点也许不对，现在除了菲律宾和美国这例子之外，还有朝鲜和韩国，可以做例子，他们属于同一个民族，但是因为施行不同制度而产生了很大的差距。也许这两个国家应该属于不同的种族了，但要这么说的话，种族就很容易被改变了，想起清末到现在一百多年来，很多的暴力革命，很多的挂羊头卖狗肉，现在很多人都认识到了提高国民素质更重要。但从49年到现在，换了几代人，素质又提高了多少?为什么韩国能很快变化，而朝鲜却没有?所以说，制度是可以影响社会的。
书里还谈到了领袖和群体之间的关联。有“名望”的人，按照现在的说法就是“意见领袖”，很多人都想成为这样的人。两个人说同一个事实，意见领袖显然更有人追随，这符合常识。作者认为群体的智商低于个人，一群高智商的人并不比一群低智商的人能得出更好的解决方案。但他在谈论议会的时候又说到，那些优秀的法律其实是领袖个人的产物。所以呢，一群高智商的人比一群低智商的人强，因为这其实就是领袖的对抗了。
群体中的个人常常是无意识的做出一些错误的事情，要保持清醒的头脑很不容易。以前觉得49年之后的一些群体暴力是由于民众太傻，素质太低，智商低是一种罪，现在想来也不全是这样子。普通人对于集体暴力是有些认识的，长辈跟我说过，以前在祠堂前打人的时候，都是乡亲起初没人动手，到后来由指导员带头鼓动大喊口号，然后情绪上去了，开始推人了，到后来武力加重，最后把人打死了，很多人是这样死掉的，搞政治的人很擅长操纵群体。之前看某运动的纪录片，里面有一位歌星接受访问，他说本来去广场之前是打算把格调降下来的，但到了广场站在那个位置之后，却反而做出了把群众的热情抬高的举动。即便是领袖也不容易保持清醒，但也不是不可能，譬如前段时间网络上就有很多意见领袖对暴行很谴责，而在一部打砸视频里可以看到有人在大声呼唤非暴力。
这书看得比较困难，虽然文字不多，但涉及的范围很广，文字读起来又不顺，有些地方不细看就不知道讲什么，观点很多，但是论据比较少，当然，有些观点很容易产生共鸣所以也就不想要论据了。把群体作为一个独立的东西跟个体做比较，又需要顾及群体的组成成分个体，这书不容易。
乌合之众读后感范文5篇相关文章：
5.致良知读后感
乌合之众读后感范文5篇
